Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... года в <...>, судимому:

23 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

14 июля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.09.2015 и окончательно назначено наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Костромину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.09.2015 и окончательно назначено наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. У него подошел формальный срок, отбыл более 1/2 части наказания, нарушений режима содержания, он не имеет, имеет высшее образование, трудоустроен, имеет поощрения и благодарности. С 2018 года работает в колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, раскаивается в содеянном. Он желает помогать сестре-инвалиду 1 группы, которая нуждается в его помощи, родных кроме него у неё нет. Представитель учреждения Б. охарактеризовал его положительно, при этом отметил, что за весь период отбывания наказания, он имеет 3 нарушения, последнее – 2018 г. Имеет 6 поощрений. Не согласен с мнением прокурора, изложенным в суде первой инстанции, которое не основано на представленных материалах дела и характеристике. Отмечает, что в постановлении суда неверно указано о наличии 5 поощрений, он имеет 6 поощрений, на облегченных условиях он состоит не с 3 июля, как указал суд, а с 3 июня, 3 нарушения приходятся на первые 3 месяца нахождения в ИК. Излагает суть 3 нарушений, с января 2018 года нарушений не допускал. Прокурор не может знать стабильное ли у него поведение, так как видел его впервые. Исковых обязательств он не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании участвует представитель учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

Так, из представленных материалов дела, в частности протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции материалы личного дела осужденного ФИО1 в судебном заседании не исследовал, в частности не были исследованы и не приобщены (приобщены на л.м. 50-52: 2 выписки и 1 постановление о наложенных взысканиях, но и об этом в протоколе судебного заседания не отражено), и не получили оценки тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Также в представленных материалах отсутствует доверенность представителя исправительного учреждения Б.., таким образом, полномочия на участие в судебном заседании представителя учреждения ничем не подтверждены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, отмену судебного решения и направление материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья Ходоева О.А.