Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Попова С.В. с дополнениями, Игумнова О.В., Кузьмы П.И. с дополнениями, Сорокина А.Е. с дополнениями, адвоката Ряскова Р.И. в защиту интересов осужденного Игумнова О.В. с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года, которым

Попов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

Игумнов О.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Кузьма П.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

Сорокин А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденных, порядка следования осужденных к месту отбывания принудительных работ, судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав выступление осужденных, их защитников, прокурора Лусникову Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В., Игумнов О.В., Кузьма П.И. и Сорокин А.Е. признаны виновными в хранении и розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> гг. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Попов С.В., Игумнов О.В., Кузьма П.И. и Сорокин А.Е., действуя в составе организованной группы, без создания юридического лица и получения специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, достоверно зная, что такая лицензия необходима, в период с <дата> по <дата> гг. получили и хранили этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию до 14 час. 25 мин. <дата> общим объемом 17365 литров в складских помещениях, гаражных боксах, в жилище Кузьмы П.И., автомашинах Сорокина А.Е., Кузьмы П.И. Они же, действуя в составе организованной группы, осуществили розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции ФИО184 в количестве не менее 90 литров. Всего в период с <дата> по <дата> гг. Попов С.В., Игумнов О.В., Кузьма П.И. и Сорокин А.Е., действуя в составе организованной группы, произвели действия, связанные с незаконным оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в их хранении и розничной продаже общей стоимостью не менее 1745500 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Попов С.В. указывает, что приговор основан на противоречивых и спорных доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доводах обвинения. Доказательства защиты судом проигнорированы и не опровергнуты. Его действия квалифицированы неверно, уголовный закон применен неправильно. Преступление он не совершал. В ходе судебного рассмотрения защите незаконно отказано в предоставлении и оглашении доказательств. Ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ № 47, ФЗ № 171, решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ИП Игумнова О.В. об отказе в привлечении к ответственности за хранение спиртосодержащейся продукции производителя ООО «Гиппократ», считает, что для хранения предмета по ст. 171.3 УК РФ не требуется получения лицензии. Суд не дал оценки документам: письму Управления лицензирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «О рассмотрении обращения» от 28.12.2016 № Г-10523/10-02, письму того же органа по Приволжскому Федеральному округу от 27.05.2021 № у4-Г216/04-13 по результатам обращения Попова С.В. от 05.05.2021, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 по делу № А72-814/2019, Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару". Приговор не содержит описания преступного деяния, с указанием времени, места совершения, к периоду незаконного оборота с <дата> по <дата> гг. не установлено место, время совершения преступления, когда и где была создана организованная группа. О его невиновности свидетельствует постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Лазаревой Т.В. от 22.12.2019 по КУСП-4 № 68385 от 21.11.2019. Считает, что размер ущерба определен неверно. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об оглашении ответов производителей спирта о стоимости их продукции. Считает, что цена 1 литра спирта составляет 49 рублей и общий ущерб соответственно составляет, 855295 рублей, что не образует особо крупный размер. Действий в отношении продукции «Этанол» и «Вита-септ» не совершал. Вывод суда (стр. 129) о том, что канистры от ООО «Аромат» приобретались для сбыта, основан на предположениях. Полагает, что все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №126 являются недопустимыми. Критическое отношение суда к показаниям Свидетель №14 не мотивировано. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что для экспертизы № 2884 от 17.09.2019 необходимо было представлять все изъятые образцы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов О.В. указывает, что объем этилового спирта и спиртосодержащей жидкости в количестве не менее 17455 литров (17030 литров и 425 литров) установлен неверно (стр. 34), все канистры экспертом не исследовались, поэтому считает заключения физико-химических экспертиз недопустимыми. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил его, исказил установленные обстоятельства. Определил стоимость 1 литра, а не стоимость канистры. Приговор построен на предположениях. ФИО33, Свидетель №124, Свидетель №29 не давали показаний о том, что произвели оплату денежными средствами, поэтому купли-продажи нет. Квалификация деяния дана неверная. Он продавал только разрешенную к обороту без лицензии продукцию 8 лицам, остальных не знает. Кузьма П.И. действовал самостоятельно. В приговоре не дана оценка, что для оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции не всегда нужна лицензия. Обращает внимание на то, что оборот предмета преступления стал подпадать под ст. 173.1 УК РФ с 26.08.2017 года с введением ФЗ от 26.07.2017 № 203-ФЗ, поэтому до этого времени никто не мог планировать преступления. Признаки организованной группы в обвинении и приговоре противоречат друг другу. В основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение специалиста № 147 от 19.09.2019 (т. 29, л.д. 205-226), заключение судебной физико-химической экспертизы № 2884 от 17.09.2019, дополнительной экспертизы № 1831 от 24.06.2019, дополнительной экспертизы № 2475 от 17.11.2019. Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих его невиновность: ответ из Росалкогольрегулирование от 28.12.2016 года № г-10523/10-02, ответ из МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу № ун-г216/04-13 от 27.05.2021 года с данными УКЭП, решение по делу № А28-11477/2017, решение по делу № А28-304/2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП-4 № 39195 от 17.07.2017 года. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, препятствия для назначения более мягкого наказания отсутствовали, как и для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кузьма П.И. указывает, что его вина не доказана. Суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным защитой. Преступления он не совершал. В приговоре не приведено никаких доказательств, указывающих, что он знал об обязательности лицензирования деятельности в соответствии с ФЗ № 171. Считает, что время и место совершения преступления не установлены. На момент возбуждения дела на 01.11.2018 года закон не предусматривал лицензирования розничной продажи этилового спирта и спиртосодержащей продукции в соответствии с ФЗ № 171. Хранение образует владение. Выводы суда построены на предположениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Сорокин А.Е. указывает, что его вина не доказана. Суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным защитой. Преступления он не совершал. Время и место его совершения обвинением не установлено. Суд незаконно приравнял к лицензированным видам предпринимательской деятельности «хранение спирта этилового» и «хранение спиртосодержащей пищевой продукции», которые лицензируются только при оказании хранения, как самостоятельный вид деятельности, фактическое владение такой продукцией для последующей нелицензируемой розничной продажи. Такое хранение-владение само по себе не направлено на получение прибыли и не является предпринимательской деятельностью. В приговоре не указан, какой вред наступил от розничной продажи, и какой вред наступил от продукции, которая не было продана. Его умысел на совершение преступления не доказан. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Рясков Р.И., излагая обстоятельства инкриминируемого Игумнову О.В. преступления, указывает, что количество этилового спирта и спиртосодержащей жидкости в литрах в обвинении не соответствует тому, что приведено в приговоре, его стоимость должна определяться в размере 43 рублей за литр. Полагает, что эксперт, давший заключение № 2884 от 17.09.2019 года, должен был проверить все количество бутылок с содержимым, а не применять выборочный метод отобрание образцов на экспертизу. Количество жидкости не соответствовало объему, в судебном заседании канистры не осматривались, не установлено во всех ли в них была спиртовая жидкость. Судья в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически изменил его, добавил никем не установленные факты, полностью изменил порядок расчета количества этилового спирта и спиртосодержащей жидкости, в части квалификации действий подсудимых нарушил норму материального права, исказил в приговоре установленные обстоятельства. Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что количество вмененного этилового спирта и спиртосодержащей жидкости, находившихся в канистрах, значительно меньше объема самих канистр, при этом расчет следствием был выполнен не по фактическому количеству жидкости, а по номинальному объему канистр и бутылей. Обращает внимание, что в приговоре указано на реализацию канистр объемом 5 и 10 литров, и не менее 90 литров общей стоимостью не менее 9000 рублей, при этом не указано чего именно 90 литров. Это могут быть пустые канистры общим объемом 90 литров, при этом обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №29 и тем, что последнему, а также ФИО33, Свидетель №124 продавался этиловый спирт и спиртосодержащая продукция в канистрах и бутылях; что изъятый этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость хранились с целью розничной продажи. Также указывает, что в предъявленном обвинении в части розничной продажи не указано количество этилового спирта и спиртосодержащей продукции с разграничением на пищевую и не пищевую, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых. Замечает, что Игумнов О.В. продавал только разрешенную к обороту без лицензии продукцию. Отмечает, что Игумнов О.В. продавал парфюмерно-косметическую продукцию только Свидетель №32, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №48Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №85, Свидетель №86, что они покупали у Кузьмы П. и Сорокина А., Игумнов О.В. не знает. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку судом закупка этилового спирта не установлена, то цену необходимо определять исходя из цены установленной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.05.2016 № 65н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья» в размере 43 рублей за 1 литр безводного спирта. В приговоре не дана оценка того, что не всегда для оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции необходима лицензия. Так в ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ, указано, что лицензированию не подлежит розничная продажа спиртосодержащей продукции. В приговоре этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость не разграничены на пищевую и не пищевую, что имеет существенное значение для правильной квалификации, так как в п. 4 ст. 18 ФЗ № 117-ФЗ определено, что лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в абзацах пятом (хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) и шестом (закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции) пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию. В основу приговора положены недопустимые доказательства: заключения специалиста № 147 от 19.09.2019 (т. 29, л.д. 205-226), следователь не предоставлял специалисту CD-диск с выписками по счетам и отчетам по банковским картам Сорокина А.Е., Свидетель №17, Свидетель №124, Игумнова О.В., ФИО34, Попова С.В., Кузьмы П.И., Свидетель №119оглы. Специалист не предупреждается об ответственности по ст. 307 УПК РФ. В водной части отсутствуют сведения о наличии у специалиста образования в области бухгалтерского учета. Специалист ответил на вопросы №№ 1,2 (об определении количества изъятой спиртосодержащей жидкости, с разбивкой по жидкости коричневого цвета в бутылях и по жидкости прозрачного цвета в бутылях и в канистрах (согласно представленных протоколов осмотра места происшествия, обысков, выемок, изъятия, актов выдачи и протоколов осмотра изъятых предметов) и об установлении стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости, при этом согласно постановления следователя, данные документы специалисту представлены не были. Специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, проводить расчеты. Объем «жидкости» специалист определяет исключительно по объему тары, умножая количество емкостей (канистр, бутылей) на объем (5 и 10 литров) и разделе «выводы» при ответе на первый вопрос указывает общий объем жидкости в количестве 17550 литров при ответе на вопрос № 1, при этом в обвинении указано на общий объем изъятого этилового спирта и спиртосодержащей продукции не менее 17585 литров, при ответе на вопрос № 3 специалист указывает на реализацию в адрес свидетелей 9320 литров, при этом в обвинении указано на реализацию не 9550 литров, а другого объема. Считает недопустимыми доказательствами: судебную физико-химическую экспертизу № 2884 от 17.09.2019 года, дополнительную экспертизу № 1831 от 24.06.2019 года, дополнительную экспертизу № 2475 от 17.11.2019 года, заключение эксперта Шихалева Р.Л. № 995 от 26.07.2019 года. Нарушено право на защиту, так как подозреваемые не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно отклонял все заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств. При назначении наказания препятствий для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колосова Е.К. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденными Поповым С.В., Игумновым О.В., Кузьмой П.И., Сорокиным А.Е., адвокатом Рясковым Р.И., просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании подсудимые Попов С.В., Игумнов О.В., Кузьма П.И., Сорокин А.Е. виновными себя не признали, каждый в отдельности пояснил, что в преступный сговор не вступали, преступление не совершали, их действия не подлежали лицензированию.

Выводы суда о виновности осужденных Попова С.В., Игумнова О.В., Кузьмы П.И., Сорокина А.Е. в совершении незаконного оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они убедительно мотивированы в приговоре, их вина объективно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающих сомнений.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №121, ФИО37, Свидетель №123 – сотрудников полиции об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Попова С.В., Игумнова О.В., Кузьмы П.И., Сорокина А.Е., изъятия незаконно хранимой на складах, гаражах спиртосодержащей продукции в канистрах в количестве более 1000 штук;

- показаниями свидетелей Свидетель №124, Свидетель №126, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №77, ФИО38, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО39, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №50, ФИО40, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, ФИО41, Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №67, ФИО42, Свидетель №35, Свидетель №91, Свидетель №94, Свидетель №95, Свидетель №96, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №89, Свидетель №87, Свидетель №101, Свидетель №110, Свидетель №108, ФИО43 о приобретении у Попова С.В., Игумнова О.В., Кузьмы П.И., Сорокина А.Е. канистр и бутылей со спиртом и спиртосодержащей жидкостью по цене емкостью 5 литров от 500 рублей, емкостью 10 литров от 1000 рублей за штуку;

- протоколами осмотра места происшествия, обысков на складах, гаражных боксах, автомашин, заключениями специалиста № 147 от 19.09.2019 (т. 29, л.д. 205-226) и экспертов № 2884 от 17.09.2019 (т. 29, л.д. 24-29), № 1831 от 24.09.2019 (т. 29, л.д. 70-72), № 2475 от 01.11.2019 (т. 29, л.д. 91-95), показаниями эксперта Скалозуб Н.В., согласно которым изъятые по делу жидкости в канистрах и бутылях являются этиловым спиртом от 93,0 об.% и выше и спиртосодержащими жидкостями от 36 об.% и выше;

- протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров о том, что Попов С.В. обсуждает с другими лицами закупку спирта, его реализацию, в том числе «Константы», Кузьма П.И. договаривается о реализации спирта, соблюдая конспирацию;

- сообщениями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2018, Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России от 25.06.2019 о том, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и лицензия на производство лекарственных средств для медицинского применения Попову С.В., Игумнову О.В., Кузьме П.И., Сорокину А.Е., ООО «Аромат» не выдавалась (т. 31; л.д. 1-3, 22-26).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову С.В., Игумнову О.В., Кузьме П.И. и Сорокину А.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей правильности. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о противоречивости, ненадлежащей оценке судом доказательств, о том, что приговор основан на предположениях, судом апелляционной инстанции не принимаются. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств по делу, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, является их позицией, обусловленной линией защиты, и основанием для отмены приговора не является.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения указанных выше экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь заключений с другими доказательствами по делу. Отбор канистр и бутылей в качестве образцов для сравнительного исследования произведен правильно в соответствии с методикой производства физико-химических экспертиз, выборочно по штуке из одних партий одного вида канистр и бутылей. В распоряжение эксперта объекты направлялись закрытые пробками, что обеспечивало их сохранность. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ.

Тот факт, что ознакомление подозреваемых с постановлением о назначении экспертизы было произведено после ее проведения, не лишало их возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении их процессуальных прав, повлиявших на исход дела, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты были представлены органам следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ уполномоченным должностным лицам (органам). Действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными. Результаты ОРМ проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания. В связи с этим нет оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости результатов ОРМ как доказательства.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о невиновности подсудимых в совершении преступления, отсутствия необходимости лицензирования хранения и розничной продажи этилового спирта и спиртсодержащей жидкости, что они осуществляли оборот непищевого спирта, не требующего получения лицензии, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнуты.

Исходя из изложенного и из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Попова С.В., Игумнова О.В., Кузьмы П.И., Сорокина А.Е. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации не имеется.

Особо крупный размер установлен на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Стоимость спирта и спиртосодержащей жидкости определена верно, исходя из стоимости их розничной реализации физическим лицам по цене не менее чем 100 рублей за литр. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что цена литра спирта, спиртосодержащей жидкости составляет 43 рубля несостоятельны, и не могут являться основанием для переоценки особо крупного размера.

Доводы жалоб о том, что Игумнов О.В. лично не знал всех покупателей нелицензируемой продукции, не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку преступление совершено в составе организованной группы.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства объем обвинения был увеличен, действительности не соответствует. Напротив, суд уменьшил объем обвинения каждому осужденному, уменьшив количество нелицензируемой продукции, которая ими хранилась и продавалась в розницу.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные защитой ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения являются обоснованными.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введена уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ вступил в действие с 26.08.2017 года, с этой даты осужденным инкриминировано совершение данного преступления. Время обнаружения формирования умысла на совершение осужденными преступления в составе организованной группы на квалификацию их действий не влияет.

Наказание Попову С.В., Игумнову О.В., Кузьме П.И., Сорокину А.Е. в виде лишения свободы, назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства (у каждого на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы и обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил к каждому из них положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года в отношении Попова С.В., Игумнова О.В., Кузьмы П.И., Сорокина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Попова С.В. с дополнениями, Игумнова О.В., Кузьмы П.И. с дополнениями, Сорокина А.Е. с дополнениями, адвоката Ряскова Р.И. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий