Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела в отношении подсудимого А., по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2017 года, в части, которым

возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – для приведения обвинительного заключения в соответствии с нормами УПК РФ.

Возложены обязанности на прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Судом по итогам предварительного судебного заседания вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение в отношении А. составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны место, время, способ и мотивы совершения преступления, а также о наличии в квалификации действий А. противоречий, являются не состоятельными. Указывает на то, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Считает, что вывод суда о том, что А. лично выступая от своего имени, передал взятку Г., не состоятелен, так как в обвинительном заключении указано, что А. действовал от имени П. за ранее выполненные незаконные действия в пользу П. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что А., действуя от имени одного лица и за счет П., за ранее выполненные Г. незаконные действия, объединенные одним умыслом, за совершение одного действия, передал в качестве взятки имущество в виде мебели и транспортного средства. Таким образом, считает, что преступление является оконченным с момента передачи одной из частей предметов взятки. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено место передачи взятки, которым является (адрес). В материалах уголовного дела содержатся доказательства, подтверждающие время и место совершения преступления. Также в обвинительном заключении указано, что способом совершения взяточничества явилось посредничество во взяточничестве в виде приобретения и передачи имущества, мотивом преступления является корысть. Считает, что выводы суда о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, сделаны преждевременно и не основаны на материалах уголовного дела, к исследованию которых суд не приступил. Считает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, указывающие на необходимость исследования всех доказательств непосредственно в судебном заседании. Указывает, что фактическим основанием для возвращения дела судом прокурору, послужила неполнота предварительного следствия, что противоречит не только требованиям закона, поскольку перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим, но и постановлениями Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 № 2-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 02.06.2006 № 57-О, от 18.07.2006 № 290-П, подобные решения не допускаются. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Ханты-Мансийский районный суд для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чалая Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, адвокат Федорец В.С. против доводов представления возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из постановления суда следует, что основанием для возвращения уголовного дела в отношении А. прокурору, является неполнота предварительного следствия.

В постановлении суда указано, что в обвинительном заключении в отношении А. не указаны: место, время, способ и мотивы совершения им преступления, а именно не указано, где, когда и каким способом А. передавал Г. в качестве взятки приобретенную мебель, а также автомобиль. Кроме того, в постановлении указано, что в обвинительном заключении имеются противоречия в квалификации действий А.

Установленные нарушения, суд первой инстанции считает невосполнимыми и не подлежащими устранению судом самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно обвинительного заключения, А., обвиняется в том, что в период времени с 25.11.2010 по 17.02.2011, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, точное место не установлено, А., выступая в роли посредника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, передал директору Учреждения Г., находясь в (адрес) от П. за ранее выполненные незаконные действия взятку в виде имущества…, то есть выступил посредником в передаче взятки в виде имущества в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, с приведением места и времени совершения преступления, его способа и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Те обстоятельства, которые приведены судом в постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

С доводами суда о наличии противоречий в квалификации действий А., суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного сами по себе не свидетельствуют о наличии противоречий в квалификации, кроме того, доказательства по уголовному делу судом не исследовались и не проверялись, что также делает преждевременным вывод суда о невозможности постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2017 года в отношении А., в части возвращения уголовного дела прокурору, отменить.

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: