Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Пажетных А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Добровского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Казаченко Д. В., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Носкову Л. Н., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года, данное уголовное дело возвращено прокурору Добровского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Пажетных А.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда являются необоснованными. Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с сентября по декабрь 2012 года мошенническим путем, предоставив подложные документы получил субсидию из областного и федерального бюджетов на сумму 4 466 227 рублей, которые присвоил. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 на основании п. 2 и 5 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород для получения субсидий претенденты представляют главному распорядителю бюджетных средств в отрасли сельского хозяйства заявление с расчетом суммы субсидии с приложением в числе иных следующих документов: договоров на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород; товарно-транспортных накладных; расчетно-платежных документов, заверенных банком. При этом, получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов в соответствии с действующим законодательством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу имеется ссылка на дату и номер Постановления администрации Липецкой области №58 от 15.03.2010 г., которым были утверждены вышеуказанные Порядки представления субсидий. Указанная ссылка является технической ошибкой, поскольку на 2012 год, Порядки представления субсидий в области сельского хозяйства, утверждены Постановлением администрации Липецкой области №20 от 31.01.2012 г. При этом, требования Порядков предоставления субсидий, утвержденных в 2010 и 2012 г. Постановлениями администрации Липецкой области полностью идентичны. Таким образом, сомнений у суда, что подсудимым были нарушены требования пунктов 2 и 5 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород, в 2012 г., не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, не отрицает данный факт и подсудимый. Ошибку в ссылке на номер и дату Постановления администрации Липецкой области №58 от 15.03.2010 года, суд вправе устранить в ходе судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела по существу и не влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется Постановление администрации Липецкой области №20 от 31.01.2012 г. "Об утверждении Порядков предоставления субсидий в области сельского хозяйства в 2012 году" (т.6 л.д.232-238), что не препятствовало суду его исследовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в обвинении и обвинительном заключении иной номера и даты Постановления администрации Липецкой области, не может быть признано технической ошибкой.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что часть затрат на приобретение крупного рогатого скота возмещалось сельскохозяйственным товаропроизводителям на основании целевых программ Российской Федерации и Липецкой области, а также в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород, утвержденного Администрацией Липецкой области №58 от 15.03.2010 г. В пункте 2 вышеуказанного Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород, перечислены документы, которые необходимо было представить на получение субсидии, а пунктом 5 предусмотрена ответственность получателя субсидии за достоверность представленных документов, о чем также указано в обвинительном заключении.

ФИО1 обвиняется, в том, что он с помощью неустановленных следствием лиц, неосведомленных о его преступных намерениях изготовил и лично подписал предусмотренные Порядком предоставления субсидий, утвержденного Администрацией Липецкой области №58 от 15.03.2010 г., документы необходимые для получения субсидии, представил их в Управление сельского хозяйства Липецкой области и на основании подложных документов получил субсидию за счет средств Федерального бюджета и бюджета Липецкой области, т.е. совершил мошенничество.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, изложенных в обвинительном заключении следует, что субсидия ФИО1 была получена в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением администрации Липецкой области №20 от 31.01.2012 г., которым был утвержден перечень необходимых документов для получения субсидии, предусмотрены сроки их подачи и ответственность, то есть в судебном заседании было установлено, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, действовало Постановление Администрации Липецкой области № 20 от 31.01.2012 г. «Об утверждении Порядков предоставления субсидий в области сельского хозяйства в 2012 году», которым был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка крупного рогатого скота мясных пород в 2012 году.

Таким образом, доводы апелляционного представления о технической описке не состоятельны, поскольку в данном случае в обвинительном заключении органы предварительного следствия ссылаются на документ, не действовавший в момент совершения инкриминируемого деяния. Также не позволяет считать данное нарушение опиской и то, что и дата, и номер документа полностью указаны иные.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод о наличии в материалах дела Постановления администрации Липецкой области №20 от 31.01.2012 г. "Об утверждении Порядков предоставления субсидий в области сельского хозяйства в 2012 году" (т.6 л.д.232-238), не является основанием для отмены решения, поскольку судебное разбирательство проводится по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, что в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение закона, является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено судом самостоятельно.

Более того, помимо нарушения гарантированного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, формулировка предъявленного обвинения нарушает и права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору Добровского района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Добровского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Пажетных А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий судья З.В. Злобина