Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Вербицкой Е.А. о признании незаконным постановления и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вербицкая Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Нестеровского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. просит судебное решение отменить, так как и жалобу на постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу и приговор в свое время в отношении осужденного ФИО1 рассматривал судья Янча С.А., который не мог участвовать в производстве по делу, подлежал отводу. Кроме того, прокурор не мог вынести принятое им решение в силу требований ст.413 УПК РФ, а должен был возбудить производство и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для проведения проверки, при этом обращалась сторона защиты к прокурору с вопросом о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вербицкую Е.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 799-О-О от 1 ноября 2007 года и N 733 О-П от 17 августа 2008 года и в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, связанных с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Как следует из материалов дела, приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года под председательством судьи Янча С.А. был осужден ФИО1, в том числе за вымогательство в отношении потерпевшего Л.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в удовлетворении заявления адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, суд в постановлении фактически вынужден давать оценку обоснованности принятого им же ранее судебного решения по эпизоду с указанным потерпевшим, с учетом заявленных защитником доводов о новых обстоятельствах по делу. Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность судьи, при принятии решения по настоящему делу. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ участие судьи Янча С.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения, с учетом проверки обоснованности всех доводов заявителя, принять одно из решений, предусмотренных частью 5 статьи 125 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Вербицкой Е.А. о признании незаконным постановления и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отменить.

Материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Судья /подпись/ Н.А.Баранова

судья Н.А.Баранова