Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворено заявление Пляскина Д.И. в интересах <данные изъяты>. о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу №

УСТАНОВИЛ:

<Дата>Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах <данные изъяты> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 22116 рублей, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № РУС, за период с <Дата> по <Дата> на специализированной автостоянке вещественного доказательства по уголовному делу №. В обоснование доводов заявив, что все необходимые следственные действия отделом дознания ОМВД России по <адрес> проведены. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от <Дата> автомобиль возвращен владельцу <данные изъяты>. под расписку. Оплата за хранение вещественного доказательства никем не производилась.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС по уголовному делу № в размере 22116 рублей отнесены за счет средств Федерального бюджета. Заявление Пляскина Д.И. в интересах <данные изъяты>. удовлетворено. Взысканы с ОМВД России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, за период с <Дата> по <Дата> в размере 22116 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <адрес><данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно истолкован смысл постановления Правительства РФ от 01.12.2912 №1240, поскольку этим постановлением установлен порядок оплаты процессуальных издержек, а не порядок их взыскания. Ссылаясь на п.п.25-27 Постановления, полагает, что обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек ошибочное. По мнению автора жалобы, заявление пишется в уполномоченный орган, который возмещает расходы. Указывает, что п.28 вышеуказанного Постановления определено направление документов на оплату в соответствующую финансовую службу уполномоченного органа и о направлении судом постановления о выплате издержек только в финансовую службу соответствующего суда. Уголовное дело было приостановлено на стадии производства дознания и в суде не рассматривалось, в связи с чем органом, уполномоченным на возмещение процессуальных издержек является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявлений в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и только в пределах срока рассмотрения дела в суде. В случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Вынесение постановления о взыскании процессуальных издержек подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа, что противоречит п.29 Постановления, предусматривающим сроки возмещения издержек и документы на основании, которых производится выплата. По мнению автора жалобы, заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству заявление о взыскании процессуальных издержек. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вербовская Е.В. выразила мнение о необоснованности постановления и его отмене с прекращением производства, в связи с нарушением порядка обращения с заявлением, процедуры судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из представленных материалов следует, что <Дата> согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № РУС был осмотрен, после его изъятия у владельца <данные изъяты>. транспортирован на специализированную стоянку <адрес> (ИП <данные изъяты>.)

<Дата> отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по <адрес><данные изъяты>. от <Дата> дознание по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

<Дата> по постановлению дознавателя вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» возвращен его владельцу <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> автомобиль был принят на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, и этот факт никем не оспаривается, возникшие спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, предусматривающими иной порядок судопроизводства.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ОМВД по <адрес> процессуальных издержек, не учел, что предметом спора является оплата оказанных услуг ИП <данные изъяты> по хранению вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ. Судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении заявления Пляскина Д.И. в интересах <данные изъяты>. о взыскании с ОМВД России по <адрес> процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС – отменить, производство прекратить.

Апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В.Тевонян