Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым

апелляционная жалоба Пивоваровой Т.Н. на сообщение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.10.2020 оставлена без рассмотрения и возвращена с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока замечаний на протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2018 в части показаний Пивоваровой Т.Н.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, огласив пояснения Пивоваровой Т.Н., в которых она просит восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2018, выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2019 г. осужден Пивоваров А.В. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 мая 2019 г. приговор в отношении Пивоварова А.В. изменен в части установления осужденному иных ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

23 октября 2020 г. Пивоварова Т.Н., действуя по доверенности от осужденного Пивоварова А.В., повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2018, указав, что ранее ей было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции в виду того, что она не являлась участником процесса. Однако, она допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и считает, что ее показания искажены в протоколе, и поэтому, просит удостоверить правильность ее замечаний на протокол в части изложения ее показаний как свидетеля.

28 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Астрахани Пивоваровой Т.Н. направлено сообщение, в котором указано о возврате ей заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с тем, что ранее были приняты решения по данным вопросам, которые вступили в законную силу.

Пивоварова Т.Н. подала апелляционную жалобу на сообщение суда от 28 октября 2020 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Пивоваровой Т.Н. на сообщение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.10.2020 оставлена без рассмотрения и возвращена с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока замечаний на протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2018 в части показаний Пивоваровой Т.Н.

Не согласившись с постановлением суда от 24 ноября 2020 г., Пивоварова Т.Н., в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2018 в части ее показаний. Считает, что суд необоснованно отказал в направлении ее апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что такое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что просит исправить протокол судебного заседания в части ее показаний, которые она давала в судебном заседании 25.12.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Пивоварова А.В. вступил в законную силу 7 мая 2019 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

23 октября 2020 г., то есть после вступления приговора в законную силу, свидетелем Пивоваровой Т.Н. в суд первой инстанции были принесены замечания на протокол судебного заседания и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определенииот 17 июля 2018 г. N 2039-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 3 статьи 259, частями 2 и 3 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», статья 260 УПК Российской Федерации не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 14.07.2017 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" указал, что восстановление пропущенного срока и подача замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции исключаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пивоваровой Т.Н., в которых заявителем ставится вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и находится в стадии исполнения, - являются правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, соблюдение которых является общеобязательным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пивоваровой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г., которым апелляционная жалоба Пивоваровой Т.Н. на сообщение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.10.2020 оставлена без рассмотрения и возвращена с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока замечаний на протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2018 в части показаний Пивоваровой Т.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоваровой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

СОГЛАСОВАНО: