Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаренко Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа исполняющего приговор – филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 13.02.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.017 года изменен, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Штраф в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года в удовлетворении указанного представления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Писаренко Ю.В. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой выражая несогласие с принятым решением, сослалась на следующие доводы: постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ; суд не мотивированно сослался в своем постановлении на недостаточность и неубедительность представленных данных, так как ФИО1 своим поведением доказала свое исправление, были предоставлены положительные характеристики от соседей, с места учебы несовершеннолетних детей, подтверждение трудоустройства, исполнение требований предусмотренных налоговым и пенсионным законодательством. Кроме того, адвокат ссылается на ст. 74 УК РФ, которая не была нарушена её подзащитной, а наоборот соблюдена. По мнению защитника в вынесенном постановлении усматривается личная заинтересованность в исходе дела. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Писаренко Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 была осуждена за совершение неоконченного тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыла незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представителя начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что условно осужденная ФИО1 до истечения испытательного срока своим поведением доказала свое исправление, а также об отсутствии достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятии с неё судимости. Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства.

Представленные адвокатом Писаренко Ю.В. сведения в отношении ФИО1: положительные характеристики с места жительства ФИО1, места её работы, учебы детей, а также сведения о трудоустройстве, оплате штрафа, в том числе подтверждающие участие ФИО1 в судебных делах в качестве защитника, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 требований, предусмотренных налоговым и пенсионным законодательством, свидетельствует о соблюдении ею условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

При этом утверждение осужденной ФИО1 о том, что наличие судимости, может негативно повлиять на воспитание её детей, в свою очередь не может являться основанием к снятию судимости.

Отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности также не может являться достаточным основанием к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку в случае привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, подлежит рассмотрению вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, в связи с чем ей необходимо отменить условное осуждение и снять судимость, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий