Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Каспийска Махмудова А.И. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, оправдан:

- по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за представителем оправданного ФИО1- ФИО3 права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокурора Айбатова З.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение представителя оправданного ФИО3 и адвоката Махрамова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года ФИО5 Н.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махмудов А.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст.7 и 297 УПК РФ, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд незаконно принял очевидно защитную версию, противоречащую добытым доказательствам, и необоснованно оправдал подсудимого.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 Н.Г. умышленно внёс в официальный документ заведомо ложные сведения. Обращает внимание на то, что при вынесении Каспийским городским судом решения по гражданскому делу, в основу положены показания Свидетель №5 и других свидетелей, пояснивших, что постановление издано 07.02.2016г., тем самым Свидетель №4 подтверждала в гражданском процессе свой довод об изменении вида разрешенного использования земельного участка до начала строительства на нём капитального объекта. Наряду с этим, в самом тексте постановления имеются ссылки на Правила землепользования от 28.07.2016 г. №57, которые не существовали на 07.02.2016 г.

Ссылается на показания допрошенного на предварительном следствии руководителя отдела архитектуры администрации г. Каспийска Свидетель №2, который прямо показал, что постановление ему на подпись дал ФИО5 Н.Г. и после подписания, вернул последнему. Допрошенные на предварительном следствии Свидетель №5 и Свидетель №5 показали, что постановление от 07.02.2016 г. они получили в середине 2016 г., о существовании постановления от 07.02.2017 г. они не знали. Эти доводы, по мнению автора представления, очевидно доказывают факт подложности постановления от 7.02.2016 г.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, то в 2016 году, а именно 07.02.2016 г., по результатам рассмотрения её заявления об изменении вида разрешенного использования, первый заместитель главы администрации г.Каспийска ФИО5 Н.Г. вынес постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данное постановление ей вручил лично ФИО5 Н.Г., после чего ею на данном земельном участке началось возведение кафе в соответствии с проектом. Допрошенный 02.04.2020 г. Свидетель №5 показал, что с ФИО1 хорошо знаком, они с одного района, оба давно живут в г. Каспийске. Неоднократно встречались, поскольку он является депутатом, возникало много рабочих вопросов. Помимо работы, они часто встречались на свадьбах и на других мероприятиях. В 2015 году его жена Свидетель №4 обратилась в администрацию г.Каспийска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановление от 07.02.2016 г. № 73 было подписано ФИО1, с которым они состоят в хороших отношениях. Данные показания ФИО19 судом оставлены без объективной оценки, и, по мнению автора представления, подтверждают иную личную заинтересованность при совершении преступного деяния.

Отмечает, что следствием установлено, что постановление №73 изготовлено ФИО1 в период времени с 28.07.2016 г. по 2017 г., более точная дата следствием не установлена, то есть задними числами на бланках администрации ГО «город Каспийск», с реквизитами и ссылками на документы, используемые с 28.07.2016 г. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела изъят системный блок с инвентарным номером 013800246 и установлено, что данный системный блок закреплен за ФИО1 и находился в его рабочем кабинете. В ходе осмотра системного блока выявлены папки с файлами и дельные файлы, которые изготовлены первым заместителем главы администрации ФИО1, в том числе списки детей-сирот в формате microsoft word» (документы изготовлены 23.11.2017 г.), список молодых семей (документ изготовлен 03.12.2018 г. и 07.02.2018 г.), что свидетельствует об имеющихся у ФИО1 навыках использования компьютерной техники и изготовления на ней официальных документов.

По мнению автора представления, версия стороны защиты, необоснованно поддержанная судом, о наличии постановления от 07.02.2017 г. №73, аналогичного подложному, и возможной описке, не может быть признана объективной, поскольку постановление от 07.02.2017 г. №73 отменено ФИО1 своим постановлением от 18.04.2017 г. № 288. В этой связи ссылка в гражданском процессе ФИО19 на отмененное постановление, исключало вынесение судом 24.07.2018 г. решения о признании за Свидетель №4 права собственности на строящийся объект недвижимости. Сами ФИО19 показали на следствии по уголовному делу и в судебном заседании по гражданскому делу, что они руководствовались постановлением от 07.02.2016 г., который выдан в середине 2016г.

Считает, что в силу изложенных обстоятельств и выдано подложное постановление от 07.02.2016 г., не существовавшее в природе, в котором изменена не только дата, но и в тексте имеется машинописная ошибка, что свидетельствует о самостоятельной и отдельной подготовке последнего документа. При таких обстоятельствах вывод суда об описке основан на предположениях и явно свидетельствует о защитной позиции.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание и на допущенные судом существенные процессуальные нарушения.

Указывает, что в силу п.п. 8 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Полагает, что в нарушение указанных требований в приговоре суда перечислены данные на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и др. без раскрытия их основного содержания. Материалам гражданского дела, в котором ФИО19 представляют подложное постановление, как изготовленное именно 07.02.2016 г., не дана оценка в приговоре.

Вопреки требованиям п.6 вышеуказанного Постановления судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Без оценки в приговоре всех доказательств, суд не мог объективно разрешить предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы.

На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданного - адвокат Махрамов М.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Указывает, что сторона обвинения не стала выяснять для чего же нужно было оправданному ФИО1 изготавливать подложное постановление, вносить в неё ложные данные, ставить печати, просить своих подчиненных заверять подписями, то есть в прямом смысле слова совершать преступление и поставить под сомнение столько лет своей безупречной работы в администрации города, тогда как он обладал полномочиями и мог официально издать такое постановление, что и было им сделано, когда за подписью ФИО1 было издано официальное постановление №73 от 07.02.2017 г.

Считает, что стороной обвинения не выяснено, почему, если ФИО5 Н. изготовил в 2016г. подложное постановление за таким же номером и полностью идентичным по своему содержанию и даже правописанию, какая могла быть в этом необходимость, что указывает на тот факт, что не имело место изготовление оправданным ФИО1 постановления за №73 от 07.02.2016 года.

Доводы представления о том, что судом не раскрыты доказательства стороны обвинения, не соответствует действительности, так как в приговоре каждому из доказательств дана оценка с раскрытием их содержания, в том числе и перечисленных стороной обвинения.

Обращает внимание, что обвинением каких-либо объективных доказательств вины ФИО12 не представлено, хотя судебный процесс был достаточно длительным, все ходатайства прокурора о допросах свидетелей, удовлетворялись.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела ни один из доводов стороны обвинения в причастности оправданного ФИО1 к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения.

Указывают, что совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно-опасное деяние действительно имело место и к его совершению причастен именно обвиняемый.

Обращают внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В приговоре суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм уголовно- процессуального законодательства суд при разрешении дела не нарушил.

Считает, что доводы, указанные в обоснование апелляционного представления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда.

С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены приговора не имеется, а потому просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

ФИО5 Н.Г. обвинялся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ.

Суд описал существо предъявленного ФИО1 обвинения со ссылкой на то, в чем органами предварительного расследования обвиняется ФИО5 Н.Г. и какие доказательства представлены стороной обвинения. Далее суд перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного закона.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Является обоснованным довод апелляционного представления о том, что в нарушение п.п. 8 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре суда перечислены данные на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и др. без раскрытия их основного содержания.

Кроме того, в нарушение принципа уголовного судопроизводства о непосредственности исследования доказательств в суде, гарантированных ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, так как ее показания в судебном заседании не оглашались.

Так, в приговоре, суд признал показания свидетеля Свидетель №2 и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что постановление ей вручил ФИО5 Н.Г. не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу выносимого приговора, так как полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии и иными исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а также исходя из того, что протокола допросов указанных свидетелей составлены после смерти ФИО1 (л.д.138, т.5)

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении указанных показаний, отказано (л.д.64, т.5).

Выводы суда о невиновности ФИО1 основаны, в том числе на показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании.

Однако эти показания судом искажены.

В приговоре указано, что Свидетель №2 показал, что ФИО5 Н.Г. отдельное постановление от 07.02.2016 года к нему на подпись не передавал и подписать данное постановление его не просил. Почему в его допросе, в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия указанно, что указанное постановление ему передавал ФИО5 Н.Г., он сказать не может, так как следователю он этого не говорил, видимо его тот неправильно понял. Отдельно такое постановление не выносится, и они составляются в шести экземплярах (л.д.136, т.5).

Эти показания свидетеля Свидетель №2 в приговоре искажены.

Как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №2, после оглашений его показаний, данных на предварительном следствии, не говорил о том, что «Почему в его допросе, в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия указанно, что указанное постановление ему передавал ФИО5 Н.Г. он сказать не может, так как следователю он этого не говорил, видимо его тот неправильно понял».

Согласно протоколу судебного заседания к такому выводу пришел защитник подсудимого - адвокат Махрамов М.А. (л.д.75, т.5).

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, указанные в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит указания на признание ФИО1 невиновным и отсутствует ссылка на основание оправдания, указанное в п. 1 - 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда РД от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2, оправданного по ч.1 ст.292 УК РФ - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каспийска Махмудова А.И.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом представитель ФИО1 - ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: