Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пригарина А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года, которым

Салчак А.К., **, судимый 24 июня 2021 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года в отношении Салчака А.К. в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления защитника Пригарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить со смягчением Салчаку А.К. наказания, осужденного Салчака А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.К. признан виновным и осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** часов, Салчак А.К. и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, не имея документов дающих право на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемой природной территории государственного заказника, и достоверно зная, что на особо охраняемой природной территории государственного заказника ** запрещена охота на все виды животных и птиц, желая незаконно приобрести мясо диких животных, договорились о том, что ** года вместе поедут на охоту, на территорию особо охраняемой природной территории.

Для осуществления своего преступного умысла Салчак А.К. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, ** прибыли в **, откуда на автомашине марки ** под управлением Б, приехали на территорию особо охраняемой природной территории государственного заказника «Шанский» Каа-Хемского района Республики Тыва.

После этого, Салчак А.К. и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, в период времени с ** года, с целью незаконной охоты, не имея документов, дающих право на добычу охотничьих ресурсов на территории особо охраняемой природной территории - **, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ** километров в северном направлении от ** километра автодороги **, который расположен на территории особо охраняемой природной территории, имея при себе огнестрельное оружие, а именно охотничий карабин модели **, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, занимались поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, тем самым группой лиц по предварительному сговору, занимались незаконной охотой на особо охраняемой природной территории.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Салчака А.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пригарин А.В., действующий в интересах осужденного Салчака А.К. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до ** рублей, указывая на то, что судом не учтено наличие у Салчака А.К. **. С учётом его материального положения, назначенное наказание в виде штрафа в размере ** рублей является очень большой суммой для осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карыма А.Э. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку А.К., разъяснены.

В судебном заседании Салчак А.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Правильно признав, что обвинение Салчак А.К. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака А.К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Салчаку А.К. наказания в виде штрафа, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Салчаком А.К. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному Салчаку А.К. наказание в виде штрафа отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований к смягчению Салчаку А.К. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника Пригарина А.В. суд учел все обстоятельства смягчающие наказание Салчаку А.К., в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, признал их исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденному Салчаку А.К. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года в отношении Салчака А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 декабря 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий