Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2008 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытию срока наказания;

- 27 июня 2013 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 18 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 17 апреля 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 17 апреля 2017 года, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 июля 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по приговору от 17 апреля 2017 года - с 18 ноября 2016 года по 16 апреля 2017 года и срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору от 17 апреля 2017 года - с 17 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Наумова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что вину перед потерпевшим загладил, последний к нему претензий не имеет, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что обвинительное заключение было ему вручено в день судебного заседания, а в расписке стоит не его подпись. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд должен был назначить ему более гуманное наказание. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение ему не вручалось, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, обвинительное заключение вручено ФИО1 27 апреля 2017 года. Кроме того, повторно копия обвинительного заключения была вручена осужденному в ходе судебного заседания 20 июля 2017 года, при этом осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения дела по существу, не настаивали на отложении судебного заседания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено в особом порядке, обвинение, с которым согласился осужденный, содержится в обвинительном заключении, при этом суть обвинения, с которым ФИО1 был согласен, последнему была известна.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не имеется.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья