Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 года оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда законным, суд

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 15.10.2013 года, конец срока 14.10.2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; начальник ФКУ ИК-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного, а также представление администрации ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что с момента прибытия в колонию работал официально на объекте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с октября 2014 года по январь 2015 года, занимался переработкой пластика с июня 2016 года по август 2016 года. С указанных объектов был уволен по причине их закрытия. В сентябре 2016 года он был трудоустроен на швейном производстве, проработал до ноября 2016 года. Осужденный ФИО1 обращает внимание, что он принимал участие в жизни отряда, за время работы получил 5 поощрений и 6 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, данная позиция была озвучена в судебном процессе. Кроме того, он отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания. Однако суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что поощрения ФИО1 получил непосредственно перед подачей ходатайства, а ранее не проявлял себя с положительной стороны.

На доводы апелляционной жалобы осужденного помощником прокурора города Зверево Цикало О.Ю. представлены возражения, в которых изложено мнение о законности судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного и представление администрации ИК рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, справка учета рабочего времени осужденного, характеристика, в которой изложено мнение администрации о целесообразности замены наказания исправительными работами. Представителем ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области поддержано в суде первой инстанции изложенное в характеристике мнение, а также представление начальника ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ходатайство осужденного. Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене более мягким видом наказания ФИО1 основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за все время отбывания наказания. Из представленных администрацией исправительной колонии данных следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, 6 взысканий, которые сняты в качестве поощрения и погашены по сроку, привлекался к труду по благоустройству колонии, принимает участие в общественной жизни учреждения, к установленному порядку относится положительно, был трудоустроен.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, отбывая наказание с октября 2013 года, осужденный получил поощрения непосредственно перед достижением срока возможного обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в январе, апреле, ноябре 2016 года, не проявив себя до этого с положительной стороны. Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий, погашенные в настоящее время в установленном порядке, которые независимо от этого характеризуют его за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указал суд в своем постановлении. После исследования всех имеющих значение обстоятельств, при принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 в соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой хоть и наметилась тенденция к исправлению, но он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение представленные администрацией колонии сведения о поощрениях, полученных осужденным только в 2016 году, вопреки мнению последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех перечисленных в постановлении суда данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период его отбытия наказания, выводы суда о наметившейся тенденции у него в 2016 году к исправлению, непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, являются правильными. Данное обстоятельство не свидетельствует однозначно о том, что Черкашину возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и апелляционная инстанция. При представленной ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Несогласие автора жалобы с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Постановление суда является законным, обоснованным, и достаточно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации ИК судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым доводы апелляционной жалобы отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья