Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года, которым в отношении

Опарина А. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав выступления прокурора Трубецкой Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Опарина А.В., и адвоката Азарова А.В. также полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года Опарин О.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года Опарин А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный Опарин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просит привести приговоры в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года ходатайство осужденного Опарина О.В. удовлетворено, приговоры мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года и Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года изменены:

- постановлено считать Опарина А.В. осужденным по приговору от 15.10.2010 по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год.

- на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2010, в соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором от 09.04.2012 наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2010 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговоры в отношении Опарина А.В. оставлены без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Главацких Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Указывает, что при изменении приговора от 15.10.2010 суд не мотивировал переквалификацию действий Опарина А.В. на оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части. Кроме того, суд не мотивировал назначение осужденному максимального срока исправительных работ при наличии смягчающих наказание обстоятельств по приговору от 15.10.2010. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условия испытательного срока по приговору от 15.10.2010 не изменились, вместе с тем суд не мотивировал вывод о снижении размера испытательного срока. Просит постановление суда отменить, вынести по ходатайству осужденного новое судебное решение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд обоснованно указал, что изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, не улучшают положение осужденного Опарина А.В., вместе с тем пришел к обоснованному выводу о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года и необходимости назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При этом суд правильно квалифицировал действия Опарина А.В. по приговору от 15.10.2010 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку указанным Федеральным законом в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение осужденного при изменении назначенного ему наказания на более мягкое, чем лишение свободы.

Как правильно установлено судом, по приговору от 15.10.2010 Опарин А.В. осужден за кражу на сумму /__/ рублей, в связи с чем данный приговор не подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ.

Суд также верно установил, что изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ, ухудшают положение осужденного, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года не подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изданием указанного Федерального закона.

При этом суд пришел к верному выводу о необходимости снижения наказания, назначенного приговором от 09.04.2012, по правилам ст. 70 УК РФ в связи со смягчением наказания по приговору от 15.10.2010.

Вместе с тем в резолютивной части суд ошибочно указал на осуждение Опарина А.В. по приговору от 15.10.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному Опарину А.В. наказание по приговору от 15.10.2010, суд не учел требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде исправительных работ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 УК РФ не могло превышать 6 месяцев.

В связи с чем назначенное по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ подлежит снижению, однако наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку снижено судом до минимального предела.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал изменение испытательного срока, являются несостоятельными, поскольку смягчение назначенного наказания произведено с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, которая не ограничивает суды в том, как такое смягчение может выражаться.

Суд пришел к верному выводу, что со дня постановления приговоров иных изменений, улучшающих положение осужденного Опарина А.В., в уголовный закон внесено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года в отношении Опарина А. В. изменить.

Считать Опарина А.В. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья