Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, <...> о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приводя содержание приговора, полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ, а наказание подлежит смягчению. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ, полагает возможным назначить наказание в виде принудительных работ. Считает, что судом нарушены положения ч.ч. 7, 10 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг адвоката отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Из представленных материалов дела видно, что 01.10.2015 года ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.12.2015 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), ч.3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 159 УК РФ были внесены изменения:

а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.";

б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.";

в) абзац второй части третьей после слов "за период от одного года до трех лет" дополнить словами ", либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового,";

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 159 УК РФ внесены были следующие изменения:

а) дополнить частью пятой следующего содержания:

"5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.";

б) дополнить частью шестой следующего содержания:

"6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.";

в) дополнить частью седьмой следующего содержания:

"7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.";

г) дополнить примечаниями следующего содержания:

"Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.".

При этом установлено, что в ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой осужден ФИО1, с момента его осуждения какие-либо изменения не вносились.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.6 ст. 159 УК РФ и смягчении наказания являются ошибочными, поскольку законность данного приговора, в том числе, в части юридической оценки содеянного ФИО1, в свою очередь проверялась судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 09.12.2015 года. Кроме того, каких-либо обстоятельств, достоверно указывающих на то, что мошенничество совершено осужденным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то есть в сфере предпринимательской деятельности, не установлено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Из конкретных обстоятельств неправомерных действий осужденного, установленных судом первой инстанции и описанных в описательно–мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015 года, видно, что ФИО1 совершил незаконные действия, связанные с использованием поддельных документов, и, действуя через «подставное» лицо, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015 года, по которому ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ пересмотру не подлежит, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, наказание в виде принудительных работ, в ч.4 ст. 159 УК РФ не вносились.

Оценивая доводы осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ по п. «б» ч.2 ст. 174.11 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013) в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Кроме того, принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2015 года, были применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, т.е. итоговое наказание ФИО1 по названному приговору назначено по совокупности преступлений, одно из которых - ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: