Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Сумина Д.П. и защитника – адвоката Пак Е.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 г., которым по представлению врио начальника ИУФИЦ <адрес>

Сумину Денису Петровичу, <данные изъяты>, судимому:

-22 сентября 2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда от 16 марта 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 15 дней,-

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 19 дней заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления постановления в законную силу Сумина Д.П. заключить под стражу; разрешен вопрос об исчислении наказания.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сумин Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, которые считает необоснованным. Указывает, что он не был ознакомлен с видами нарушений трудовой дисциплины, указанными в Трудовом Кодексе РФ, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, чему судом не дано оценки; приказом начальника учреждения от 15 апреля 2020 г. он был трудоустроен рабочим в ООО СК «<данные изъяты>», приказом от 18 мая 2020 г. принят на ставку овощевода в ЦТАО, на иные должности он не назначался, с иными приказами, а также с техникой безопасности его не ознакомили, состояние его здоровья не учли, что свидетельствует о привлечении его к труду с нарушением положений чч. 1, 2 ст. 60.8 УИК РФ. О заседании дисциплинарной комиссии, на которой он был привлечет ответственности за нарушение трудовой дисциплины 30 августа 2021 г., он был уведомлен 2 сентября 2021 г., постановление о признании его злостным нарушителем не получил. В представлении о замене принудительных работ не указана дата, которая не указана и при поступлении материала в Абаканский городской суд. С постановлением, согласованным с прокурором, о водворении его в помещение для нарушителей он не ознакомлен. Протокол дисциплинарной комиссии от 2 сентября 2021 г. в материале отсутствует. Он имел только взыскания от 5 ноября 2020 г. и 19 мая 2021 г. Предусмотренное ст. 60.14 УИК РФ взыскание за нарушение от 30 августа 2021 г. на него не налагалось. Им было подано административное исковое заявление на постановление от 2 сентября 2021 г. о признании его злостным нарушителем, о чем он сообщил в судебном заседании и представил подтверждающие документы, которые приобщены к делу. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения административного искового заявления было отказано, чем суд фактически лишил его права обжалования действий администрации исправительного учреждения. Критикует вывод суда о том, что представление о замене наказания подано с соблюдением условий, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ, так как от наказания он не уклонялся. В рапорте инспектора от 30 августа 2021 г. о допущенном им нарушении нет резолюции начальника о проведении проверки, также отсутствует рапорт о проведении проверки, которая не проводилась. Однако в заключении врио начальника исправительного центра от 2 сентября 2021 г. указано о том, что проверку необходимо считать оконченной и по ее результатам применить меру дисциплинарного воздействия. Постановлением от 2 сентября 2021 г. о водворении его в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу к нему применено взыскание не предусмотренное ст. 60.14 УИК РФ, согласие прокурора об этом в нарушении чч. 5, 6 ст. 60.15 УИК РФ не получено. В нарушении Типового положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 г. № 287, при признании его злостным нарушителем дисциплинарная комиссия не создавалась, протокол дисциплинарной комиссии не велся и отсутствует. Считает, что приказом от 18 мая 2020 г. он был назначен на должность овощевода сроком на 1 год, а у администрации исправительного центра не имелось оснований привлекать его труду 30 августа 2021 г. Кроме того ЦТАО не относится к организациям, в которые в соответствии с нормативными правовыми актами он мог быть привлечен к труду. Суд не обоснованно отказал в возможности ознакомления стороны защиты с материалами дополнительно представленными в судебном заседании 21 октября 2021 г., нарушив право на защиту. Заявленное им в судебном заседании 14 октября 2021 г. ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданного им 12 октября 2020 г. административного искового заявления не рассмотрено. В судебном заседании 21 октября 2021 г., не выяснив о наличии ходатайств у стороны защиты, председательствующий сообщил о наличии в его расписке ходатайства об истребования записей с камер видеонаблюдения, однако данное ходатайство в расписке отсутствует. В протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 г. отсутствуют сведения о представлении им копий медицинских документов и документов, подтверждающих подачу им административного искового заявления, которые не были исследованы. В протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 г. не отражено ходатайство адвоката об ознакомлении с представленными суду дополнительными материалами, постановление об отказе в их ознакомлении и его возражения. Полагает, что протокол не позволяет оценить законность действий и решений председательствующего ввиду неполноты. Поданные им замечания на протокол рассмотрены председательствующим с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УПК РФ. На стадии апелляционного обжалования по его ходатайству он был ознакомлен с материалами не в полном объеме, с аудиозаписью он не ознакомлен, ходатайство в этой части не рассмотрено. В постановлении суда его доводы о необоснованности представления искажены, доводы стороны защиты относительно отсутствия протоколов дисциплинарной комиссии от 2 сентября 2021 г. не проверены и не оценены. Ход судебного заседания не соответствует порядку, предусмотренному ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Место работы 30 августа 2021 г. он покинул и прошел на территорию общежития с разрешения инспектора учреждения, причиной чему явилось несоблюдение администрацией положений ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, приобщив материалы дисциплинарной комиссии по нарушению, допущенному 7 октября 2021 г. В итоге осужденный просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пак Е.В. считает постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что осужденный Сумин является злостным нарушителем. Указывает, что постановление от 5 ноября 2020 г., на основании которого Сумин был водворен в помещение для нарушителей на 10 суток, не согласовано с прокурором. При этом протокол заседания комиссии не представлен, имеется только выписка, в которой дата исправлена. Также имеются две расписки Сумина от 5 ноября 2020 г. разные по содержанию, в одной из них Сумин указывает об уважительной причине не выхода на работу. Постановление о привлечении Сумина к дисциплинарной ответственности от 2 сентября 2021 г. является незаконным, так как мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная ст. 60.14 УИК РФ, к нему не применена, согласование прокурора о помещении осужденного в помещение для нарушителей отсутствует. На данное постановление осужденным подано административное исковое заявление, которое не было рассмотрено, однако суд незаконно отказал в отложении по данному основанию судебного заседания. Постановление о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности от 7 октября 2021 г. учету не подлежит, так как соответствующие материалы в судебное заседание 14 октября 2021 г. не были представлены. В итоге адвокат делает вывод, что на дату рассмотрения представления 21 октября 2021 г. осужденный имел только два нарушения, в связи с чем просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления о замене наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сумин Д.П. и адвокат Пак Е.В. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав ряд новых документов, приобщенных в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сумин Д.П. осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда от 16 марта 2020 г. неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 15 дней.

Врио начальника ИУФИЦ <адрес> (далее – ИУФИЦ) ФИО обратился в Абаканский городской суд с представлением в порядке ч. 5 ст. 60.15 УПК РФ о замене осужденному Сумину Д.П. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный постановлением от 2 сентября 2021 г. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, поскольку в течение года допустил три нарушения, в связи с чем постановлениями от 5 ноября 2020 г., 19 мая 2021 г. и 2 сентября 2021 г. на него были наложены взыскания.

Рассмотрев представление, суд вынес обжалованное постановление, придя к выводам, что решение о признании осужденного злостным нарушителем является обоснованным, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ условия и процедура соблюдены.

Вопреки доводам осужденного Сумина Д.П., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих ограничение прав стороны защиты, принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции при рассмотрении представления о замене наказания не допущено.

Судебное заседание проведено с участием представителя исправительного центра, прокурора, а также осужденного и его защитника, которые не были ограничены в возможности довести до суда и обосновать свою позицию, представить доказательства, заявлять ходатайства, которые были рассмотрены. Оглашение председательствующим в начале судебного заседания представления, подлежавшего исследованию наряду с другими материалами, прав осужденного не нарушило и не свидетельствует о предвзятости или необъективности председательствующего, так как с обоснованием представления выступил представитель исправительного центра, в поддержку которого председательствующий не высказывался.

Ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в связи с подачей им административного искового заявления на постановление от 2 сентября 2021 г. о признании его злостным нарушителем рассмотрено в судебном заседании 21 октября 2021 г. и оставлено председательствующим без удовлетворения. Факт обжалования осужденным указанного постановления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не препятствовал рассмотрению представления в порядке ст. 397, 399 УПК РФ судом, к компетенции которого отнесено принятие решения по вопросу о замене наказания, что предусматривает проверку наличия установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдения условий и процедуры признания лица таковым.

С материалами дела осужденный и защитник по их ходатайствам были ознакомлены. Дополнительно представленные документы были исследованы в судебном заседании, поэтому сторона защиты имела возможность знать их содержание. Правильность замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания, в котором сведения о заявленном стороной защиты ходатайстве об ознакомлении с дополнительными материалами не отражены, была удостоверена председательствующим. Рассмотрение замечаний с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УПК РФ, не влечет незаконность постановления.

То обстоятельство, что в протоколе не отражено о приобщении и исследовании копий документов, представленных осужденным, не влечет недействительность протокола судебного заседания, на который замечаний в оставшейся части не подано и протокол позволяет установить ход судебного заседания. Указанные документы были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не ознакомление осужденного судом первой инстанции с аудиозаписью судебного заседания, не препятствовало подаче замечаний на протокол, копия которого осужденному была вручена. В ходе апелляционного рассмотрения копия аудиозаписи направлена осужденному по месту содержания под стражей и вручена защитнику, а судебное заседание откладывалось, поэтому осужденный и защитник имели возможность ознакомиться с аудиозаписью и привести доводы в обоснование апелляционных жалоб. По ходатайству осужденного он был дополнительно ознакомлен с материалом с участием защитника с использованием системы видеоконференц-связи в ходе апелляционного рассмотрения, препятствий для которого и вынесения решения по жалобам при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы апелляционных жалобы, в которых адвокат указывает о нарушениях при наложении на Сумина Д.П. взыскания от 5 ноября 2020 г., а осужденный оспаривает законность его привлечения к труду 30 августа 2021 г., утверждает об уважительности оставления места работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, доводы осужденного и защитника о том, что суд не проверил в полном объеме наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований и процедуры признания осужденного злостным нарушителем и не дал оценки доводам стороны защиты в этой части, заслуживают внимания.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УПК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является, в том числе признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с представлением о замене Сумину Д.П. принудительных работ явилось постановление врио начальника ИУФИЦ от 2 сентября 2021 г. о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе в связи с наложением на осужденного взыскания от 2 сентября 2021 г.

В частности, согласно постановлению врио начальника ИУФИЦ от 2 сентября 2021 г. в связи с тем, что осужденный Сумин Д.П. 30 августа 2021 г. без уважительной причины покинул рабочее место, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УПК РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания, на него наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 60.14 УИК РФ предусматривает возможность применения к осужденному к принудительным работам следующих взысканий: выговор, отмена права проживания вне общежития, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Таким образом, взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 60.14 УИК РФ, к осужденному Сумину Д.П. фактически не применено.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 г. № 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, согласно пунктам 7, 9 которого работа комиссии осуществляется в форме проведения заседаний, решения комиссии оформляются протоколом.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из протокола дисциплинарной комиссии № 22 от 2 сентября 2021 г. на заседании дисциплинарной комиссии ИУФИЦ были рассмотрены материалы по факту оставления осужденным Суминым Д.П. рабочего места 30 августа 2021 г., комиссией принято решение ходатайствовать о водворении осужденного в помещение для нарушителей до решения суда.

По информации начальника ИУФИЦ от 20 января 2022 г. осужденный Сумин Д.П. был рассмотрен на дисциплинарной комиссии по 2 вопросам, соответственно это отражено в одном протоколе.

Вместе с тем, в представленной выписке из протокола дисциплинарной комиссии сведений о рассмотрении комиссией вопроса о признании осужденного злостным нарушителем не имеется. Кроме того, одновременное рассмотрение вопроса о наложении взыскания и признания злостным нарушителем исключается, поскольку в силу закона решение о признании осужденного злостным нарушителем возможно только после наложения взыскания, подтверждающего факт допущенного осужденным нарушения.

Что касается постановления Абаканского городского суда от 21 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Сумина Д.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2021 г. о признании его злостным нарушителем отказано, оно, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, выводы суда, рассмотревшего административное исковое заявление, сделаны применительно к иным доводам осужденного, а вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления не обсуждались и не оценивались.

Таким образом, наложение на осужденного постановлением от 2 сентября 2021 г. не предусмотренного законом взыскания и отсутствие предусмотренного нормативными актами протокола заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению вопроса о признании осужденного злостным нарушителем, наличие которого (протокола) является обязательным, свидетельствуют о том, что установленные ст. 60.15 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам Сумина Д.П. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и процедура признания таковым не были соблюдены, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах и поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ имеются основания для вынесения нового судебного решения об оставлении без удовлетворения представления о замене осужденному Сумину Д.П. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный Сумин Д.П. не признан злостным нарушителем в установленном законом порядке, что является обязательным условием для замены наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 г. об удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ <адрес> о замене осужденному Сумину Денису Петровичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить и вынести новое судебное решение.

Представление врио начальника ИУФИЦ <адрес>ФИО о замене осужденному Сумину Денису Петровичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы 22 сентября 2015 г. с учетом постановления Абаканского городского суда от 16 марта 2020 г., оставить без удовлетворения.

Осужденного Сумина Д.П. из-под стражи освободить и направить в соответствии с установленным порядком для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников