Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года, которым заявление

ФИО1 , родившегося <...> в городе <...> гражданина РФ, о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования взыскано <...>.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, возражения ФИО1 и прокурора, выслушав заявителя ФИО1 и прокурора Наумову Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено заявление ФИО1, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования взыскано <...>

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области считает обжалуемое постановление необоснованным, необъективным и односторонним. Представитель Министерства финансов РФ полагает, что ФИО1 не имеет право на возмещение заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, поскольку заявитель был уволен на основании приказа <...> собственному желанию, то есть прекращение трудовых отношений не связано с уголовным преследованием. Данный приказ не отменен. Представитель Министерсттва финансов РФ считает, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу. Требования заявителя о возмещении ему причиненного имущественного ущерба в результате уголовного преследования не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне. Находит необоснованным взыскание с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба невыплаченного денежного довольствия в сумме <...>, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области реабилитированный ФИО1 находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 также находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года №242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

В силу ст.ст.133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Положения определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих – применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 13 января 2008 года №ГКПИ07-1739 о признании недействующим в части абзаца 3 примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, при определении размера заработка, утраченного врезультате незаконного уголовного преследования, следует руководствоваться положениями ст.1086 ГК РФ, согласно которой (ч.4) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, если лицо на момент причинения вреда не работает, порядок определения утраченного заработка учитывается по его желанию – либо, исходя из его заработка до увольнения, либо исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, одновременно для исчисления заработка таким способом установлена гарантия – он не может быть ниже величины прожиточного минимума

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3).

Из представленных материалов следует, что <...> в отношении ФИО1 Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.303 УК РФ.

<...> он задержан в порядке ст.ст.92, 92 УПК РФ, в последующем заключен под стражу на основании судебного решени и освобожден из-под стражи <...>.

<...> данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений; ФИО4 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 КПК РФ.

С учетом изложенных норм права, несмотря на то, что <...> ФИО1 уволился из <...> по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он имеет право в порядке реабилитации на возмещение утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка, по его желанию в размере его заработка до увольнения с учетом уровня инфляции, а именно с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет размера утраченного ФИО1 заработка в результате незаконного уголовного преследования с учетом инфляции сторонами не оспаривается и является правильным.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что ФИО3 не имеет право на возмещение утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования, поскольку уволился по собственному желанию до возбуждения в отношении него уголовного дела, основаны на неправильном толковании норм права, а потому являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял решение с учетом всех доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Новгородского районного суда от 21 ноября 2016 года о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева