Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грибова В.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.17, которым

Грибов В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

Заслушав адвоката Владимирова В.В. и осужденного Грибова В.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Грибов В.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грибов В.Ю. просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он легально приобрел техническое устройство, которое не относится к средствам, предназначенным для негласного получения информации, также легально выставил его на продажу, не причинив вреда конституционным правам и свободам граждан, его умыслом не охватывалось совершение противоправных действий.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Грибова В.Ю. соответствует данным требованиям закона.

Вопрос об относимости прибора, приобретенного и проданного Грибовым В.Ю., к техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, тщательно исследовался на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно указал в приговоре, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 31.03.11 № 3-П, уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытого) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные ст.ст.23, 24 ч. 1 и ст.25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 № 179 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.12.00 № 2111), входят специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации (далее СТС НПИ). Деятельность по приобретению и реализации СТС НПИ подлежит лицензированию в соответствии с п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 287 от 12.04.12, лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №770 от 10.07.96 (в редакции от 12.04.12 № 287) утвержден Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Признаки относимости технических устройств к СТС НПИ предусмотрены утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.00 № 214 списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что возможность осуществления лицензированной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией и приобретением в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предоставляется только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Соответственно, Грибов В.Ю., как частное лицо, не имел законных оснований для осуществления указанной деятельности.

Согласно проведенной на предварительном следствии технической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенной по постановлению суда дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование приобретенной и проданное Грибовым В.Ю. электронное устройство (GSM-трекер МINI А8) в соответствии с Общей методикой проведения судебных экспертиз «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации» (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России) по своему внешнему виду, конструктивным характеристикам и функциональному назначению соответствует радиомикрофону, предназначенному для преобразования акустического сигнала в электромагнитный высокочастотный сигнал с дальнейшей его передачей по каналам сотовой связи. Радиомикрофон является техническим устройством, приспособленным для негласного получения аудиоинформации. Он изготовлен промышленным способом без кустарных доработок, находится в работоспособном состоянии.

Данный радиомикрофон относится к категории специальных технических средств для негласного получения акустической информации.

Под конструктивной приспособленностью для негласного получения информации следует понимать малые габаритные размеры устройства, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния (в зоне сотовой связи), наличие режима акустического контроля контролируемого помещения и отсутствие какой-либо индикации при работе устройства.

Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при выполнении действий по приобретению и сбыту указанного устройства Грибов В.Ю. сознавал, что он незаконно приобретает, а впоследствии сбывает специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, и желает выполнить эти действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Грибова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в суде и признанными достоверными, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при покупке через интернет магазина <данные изъяты> радиопередатчика«Мini А8» он ознакомился с описанием товара, техническими характеристиками, принципом работы, отзывами покупателей. Из описания следовало, что товар представлял из себя GSM радиопередатчик, трекер, в который монтировалась СИМ - карта, на абонентский номер которой можно было позвонить, после чего при помощи микрофона, которым также оснащено устройство, прослушивать все происходящее вокруг устройства. Через переписку интернет он осведомился у продавца о том, что данное изделие противозаконно использовать как средство слежки, прослушивания чужих разговоров. Он оплатил покупку через терминал, впоследствии получив в своем почтовом отделении указанный GSM радиопередатчик.

ДД.ММ.ГГГГ, решив продать данный трекер, он подал объявление на сайт <данные изъяты>, где указал наименование товара - GSMтрекер Мini-А8, подробное описание товара, а именно указал, что можно звонить на данный трекер и слышать разговор в радиусе 10 метров, то, что на устройстве имеется кнопка «SОS», при нажатии на которую трекер сам набирает номер телефона пользователя, заранее в нем указанный. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после звонка покупателя он встретился возле офиса ОАО«<данные изъяты>» по <адрес> с мужчиной, который далее оказался оперативным работником ФИО1, которому он объяснил, что устройство оснащено микрофоном, что возможно прослушивать происходящее в помещении, где устройство установлено, кроме того, сообщил, что радиопередатчик можно использовать также как устройство слежки. После этого он продал ФИО1 GSMрадиопередатчик Мini-А8 за 750 рублей.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными, поскольку они давались неоднократно, добровольно, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания какого-либо неправомерного давления.

Об осведомленности Грибова В.Ю. о наличии в продаваемом им устройстве функций специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, свидетельствует текст составленного им объявления на сайте <данные изъяты>, где описываются возможности прослушивания в радиусе нахождения прибора 10 метров. Эти же функции им описывались свидетелю ФИО1, осуществляющему ОРД «проверочная закупка», что следует из видео и аудиозаписей, полученных оперативным путем при проведении ОРМ «негласная» проверочная закупка.

При таких обстоятельствах, если даже Грибов В.Ю. не знал о необходимости лицензирования деятельности при обращении с устройствами, предназначенными для негласного получения информации, однако понимал, что незаконное негласное прослушивание запрещается, что технические средства для негласного получения информации изъяты из свободного оборота.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Грибова В.Ю. в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 318.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являвшегося преступлением средней тяжести. Судом были приняты но внимание данные о личности Грибова В.Ю., который не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес явку подсудимого с повинной.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения иных преступлений суд обоснованно определил Грибову В.Ю. наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.17 в отношении Грибова В.Ю, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева