Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес>ФИО6, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОРП на территории <адрес>ФИО6, указывая о том, что следователь ФИО6 игнорирует его ходатайства и жалобы, допускает нарушения норм процессуального права.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения процессуальных прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не смог четко и понятно определить предмет обжалования. Второе основание для возвращения жалобы, которое нельзя назвать прямо связанным с первым, суд указал как отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, создание препятствий в доступе к правосудию.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к тому, что он обратился к следователю ФИО6, которая расследует уголовное дело в отношении заявителя, с целым рядом ходатайств. Но следователь эти ходатайства проигнорировала, не рассмотрела их и не сообщила заявителю своих решений по заявленным ходатайствам. По мнению суда апелляционной инстанции, такое бездействие следователя, если оно имело место в действительности, может повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, а следовательно – в этой части жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ может стать предметом рассмотрения по существу.

Таким образом, суду первой инстанции при решении вопроса о приемлемости жалобы заявителя ФИО1 следовало выяснить существо заявленных им требований, в соответствии с положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определить, какие из требований заявителя могут стать предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а какие – подлежат разрешению в иных правовых процедурах.

Поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить жалобу по существу, иное нарушало бы принцип инстанционности уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2017 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 для устранения недостатков отменить, направить жалобу ФИО1 в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.