Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2016 года включительно обвиняемому Е..

Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым материал возвратить в суд первой инстанции для апелляционного дооформления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2016 года включительно обвиняемому Е..

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. в интересах обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя жалобу тем, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Е. активно способствует раскрытию преступлений и с его помощью раскрыто и возбуждено 5 уголовных дел; Е. непричастен к обнаруженным в автомобиле и дома наркотикам; следователь не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность ареста и его длительность. Полагает, что следователем допущены нарушения, а именно в ходатайстве не указано, что Е. активно способствовал раскрытию преступлений; следователь необоснованно долго расследует уголовное дело; препятствует получению доказательству невиновности обвиняемого по обнаруженным в автомобиле и дома наркотическим средствам; заинтересован в исходе дела; не приобщил заключение технико-компьютерной экспертизы, которым подтверждается невиновность Е.; следователь не предоставил не одного доказательства, что в отношении Е. в *** находится какое-либо уголовное дело. При продлении срока содержания под стражей Е., суд не учел положительные характеристики, активное способствование следствию, наличие семьи, постоянного места жительства и место работы. Полагает, что следователь умышленно затягивает сроки расследования уголовного дела в отношении Е..

Заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата материала в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

По делу установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Однако, согласно материалам дела, в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ стороны до направления дела в суд апелляционной инстанции фактически не были извещены о принятой судом апелляционной жалобе, так как материал направлен в суд *** (понедельник), а сторонам почтой извещения о принесенной апелляционной жалобе направлены *** (пятница).

Кроме того, в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ судом не устанавливался срок сторонам для подачи возражений на апелляционную жалобу. При этом, по смыслу закона, до истечения срока на подачу возражений, дело не может быть направлено в апелляционную инстанцию.

Таким образом, фактически стороны были лишены своего права на принесение возражений на апелляционную жалобу, что существенно нарушает их права на состязательность сторон.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, материалы дела подлежат возврату в Урайский городской суд суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материал по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года в отношении обвиняемого Е. – в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов