Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В., неотбытая часть назначенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев 09 дней исправительных работ заменена на 04 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Котаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 с. 72 УК РФ.

И.о. начальника филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В. обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 09 дней исправительных работ заменена на 04 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу.

Согласно протоколу задержания от 22 апреля 2022 года ФИО1 задержан 22 апреля 2022 года (л.д.50).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении постановления районного суда, полагает, приводя собственные расчеты, что суд при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы правильно зачел в отбытый срок исправительных работ время его содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года, однако ошибочно к указанному периоду содержания под стражей не применил положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем за время содержания под стражей отбытый срок исправительных работ должен составлять 222 дня исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ - 10 месяцев 18 дней, которые подлежали замене на 03 месяца 16 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, прокурор, адвокат, осужденный, извещенный не позднее 14 суток со дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что представление о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в отсутствие осужденного.

Согласно расписке от 17 марта 2021 года ФИО1 был извещен о рассмотрении представления 25 марта 2021 года в 11 часов (л.д.21), однако в судебное заседание не явился, что следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года, которое было отложено на 07 апреля 2021 года (л.д.26).

О рассмотрении представления на 07 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года ФИО1 судом не извещался, попытки извещения осужденного предпринимались уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно рапорту начальника филиала по Ленинскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В. от 07 апреля 2021 года ФИО1, который посещался ею в этот день, по адресу: дивизии, , не проживает, а только зарегистрирован, место его проживания неизвестно (л.д.27). Несмотря на данные сведения, в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2021 года указано о надлежащем извещении ФИО1, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки, о слушании дела (л.д.28).

Из рапорта начальника филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В. от 21 апреля 2021 года следует о непроживании ФИО1 по известным инспекции адресам, сделан вывод о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д.29). Однако судом в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2021 года указано об извещении ФИО1 о рассмотрении представления надлежащим образом и об уклонении от явки в суд (л.д.36), что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1, суд указал в постановлении, что осужденный был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении представления, назначавшегося на 25 марта 2021 года, согласно рапортам и пояснениям в судебном заседании представителя УИИ ФИО1 хорошо осведомлен о рассмотрении материала, от явки в судебные заседания уклоняется, по месту жительства не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем пришел к выводу об умышленном уклонении осужденного от явки в суд, злостном уклонении от отбывания наказания и принял решение рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Сведения в постановлении о том, что со слов самого ФИО1, последний проживает у знакомых, адрес назвать отказывается, не подтверждены какими-либо данными.

Между тем рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в отсутствие осужденного идет в разрез с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В. в рапорте от 21 апреля 2021 года указала о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д.29), соответственно, осужденный подлежал розыску оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы с последующим обращением в районный суд с представлением о заключении под стражу в силу требований п. 18 ст. 397 УПК РФ в связи с тем, что скрылся от отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев представление в отсутствие ФИО1, не учел положения п. 18 ст. 397 УПК РФ, предписывающего решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, а также разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Таким образом, системное толкование положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также п.18 ст. 397 УПК РФ позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается только лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие, однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении представления 21 апреля 2021 года и ходатайства о его рассмотрении в отсутствие осужденного в материалах дела не имеется.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1, суд лишил последнего возможности изложить свою позицию в суде по данному представлению, чем нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд не обсудил вопрос о возможности замены исправительных работ принудительными работами и не мотивировал по какой причине ФИО1 не может быть произведена замена исправительных работ принудительными работами.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, с проверкой иных доводов жалобы при новом рассмотрении материала в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Беленко Е.В. о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по , из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий