Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шерстенникова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2021 года, которым

ШЕРСТЕННИКОВУ Владимиру Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Шерстенников В.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Он считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, в связи с чем суд был не вправе учитывать эти взыскания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства ставит под сомнение заключение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Шерстенникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Шерстенников В.А. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2012 года.

Судом правильно установлено, что Шерстенников В.А. фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимых для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шерстенникова В.А.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, в том числе данные о снятых и погашенных взысканиях (5), четыре из которых в виде устного выговора и последнее - в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (снято 31 августа 2020 года), также принял во внимание поведение осужденного, наличие поощрений (44) и другие характеризующие его сведения.

Аргументы Шерстенникова В.А. о незаконности учета судом снятых и погашенных взысканий судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку при разрешении рассматриваемого вопроса необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о всех допущенных им нарушениях, характеризующих отношение осужденного к порядку отбывания наказания, о чем и свидетельствуют все факты получения взысканий.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Шерстенников В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что по приговору суда Шерстенников В.А. имеет исковые обязательства перед потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 39 620 рублей (задолженность составляет 232537 рублей 77 копеек). Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного следует, что в 2019 году им было заработано 33067 рублей 7 копеек, потрачено на магазин 32246 рублей 55 копеек, добровольное погашение исковых требований составило 1850 рублей, в 2020 году заработано 36953 рубля 47 копеек, потрачено на магазин 34953 рубля 47 копеек, добровольное погашение исковых требований - 2700 рублей, в 2021 году (с 01.01 по 30.09) заработано 27278 рубля, потрачено на магазин 23314 рубля 80 копеек, добровольное погашение исковых требований составило 2200 рублей. Таким образом, анализ расходов денежных средств свидетельствует о том, что осужденный Шерстенников В.А. не стремится погасить исковые требования, осуществляя траты денег в личных целях. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Заключение администрации исправительной колонии принято судом во внимание, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющими при принятии решения.

Ссылки осужденного на невыполнение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Шерстенников В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Шерстенников В.А. с учетом нестабильного поведения в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2021 года в отношении Шерстенникова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный Шерстенников В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий