Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердобинцевой Е.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Кращенко И.П., защитника осужденного Шульги С.Н. – адвоката Кудрявцевой Н.В.

на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 г., которым

Шульга Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шульгу С.Н., его защитника – адвоката Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шульга С.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в 2018 г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульга С.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердобинцева Е.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Просит учесть, что Шульга С.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление против интересов службы, в коммерческих и иных организациях, воспользовавшись нахождением РК «Победа» в тяжелом материальном положении и создал угрозу для нормального функционирования колхоза, который находится в стадии банкротства.

Обращает внимание, что суд при наличии альтернативных видов наказания не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Указывает, что суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако в ходе рассмотрения дела отягчающие наказание обстоятельства не установлены, что является противоречием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кращенко И.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, что привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего – РК «Победа», просит его отменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Не соглашается с выводом суда о том, что наказание в виде штрафа может повлиять на достижение целей исправления Шульги С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Отмечает, что санкция статьи УК Российской Федерации предусматривает более строгое наказание, что является действенным предотвращением новых преступлений, учитывая не признание им вины и отсутствие раскаяние за совершенное преступление.

Считает, что Шульга С.Н. своими действиями ухудшил тяжелое материальное положение РК «Победа» в пользу иных лиц, суд, назначив штраф в пользу государства, не учел интересы потерпевшей стороны.

Обращает внимание, что Шульга С.Н. без ведома потерпевшего перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба, тогда как суд посчитал данный перевод действием, направленным на заглаживание вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кудрявцева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать осужденного.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона; судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Оспаривает вывод суда о незаконности заключения рамочного договора, считает, что заключение рамочного договора с открытыми условиями является законным действием, не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, поскольку покупатель намерен неоднократно приобретать товары у конкретного поставщика.

Обращает внимание на то, что у колхоза отсутствовали клиенты, способные в кратчайшие сроки купить быстро портящуюся продукцию за наличные денежные средства по причине ареста счетов; в отношении колхоза в арбитражном суде рассматривалось заявление о признании его банкротом. Полагает, что при предъявлении обвинения Шульге С.Н. в злоупотреблении полномочиями судом не учеты положения уголовного закона о причинении вреда в состоянии крайней необходимости, каковым, по мнению адвоката, является тяжелое финансовое положение колхоза, необходимость реализации скоропортящейся рыбной продукции при отсутствии возможности ее хранения.

Просит учесть, что в нарушение принципа состязательности суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам – уведомлению и акту об ограничении поставки электроэнергии ввиду задолженности, ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду влияния сезоны выловы рыбы на ее цену, необоснованно отклонено судом.

Утверждает, что суд не привел доказательства, опровергающие показания Шульги С.Н.; свидетели не были осведомлены об обстоятельствах заключения и исполнения данной сделки; показания свидетелей, отраженных в протоколах допроса в период предварительного следствия, идентичны; время допроса свидетелей не соответствует действительности, что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости.

Указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на совершение заведомо убыточных сделок основан на предположениях, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, тогда как суд не привел доказательства, опровергающие позицию осужденного. Анализируя мнение Шульги С.Н. о вынужденности мер по совершению сделки по цене ниже рыночной, отмечает, что Шульга С.Н. не пояснял, что цены заключенных с его участием сделок не отвечали условиям рынка.

Считает заключение комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы необъективным, необоснованным, ссылаясь на рецензию специалиста-экономиста М. о том, что рыночной считает цена, когда интересы продавца и покупателя уравновешанны; выводы эксперта не достоверны, поскольку фактически проведена оценочная экспертиза, наименование экспертизы не соответствует содержанию поставленных перед экспертом вопросов, экспертам надлежало исследовать идентичные сделки в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, тогда как требовалось проведение финансово-экономической, экспертами не учтено влияние на ценообразование деловой репутации организации-поставщика, наличие сведений о задолженности, исполнительных производств, процедуре банкротства, способ расчета, экспертами не исследовались письма рыбодобывающих предприятий о ценах на рыбную продукцию, эксперты проявили обвинительный уклон, делая выводы о занижении цен в сделках; исследовался весь 2018 г., а не его период с 22 мая по 19 октября; рыночная цена определяется с допустимыми пределами колебаний, информация о цене за рыбу по ее породам различается.

Обращает внимание, что председателем РК «Победа» А. по договору с ООО «Результат» реализована рыба по таким же ценам, как в период правления Шульги С.Н., без указания стоимости поставляемой продукции и сроков исполнения договора.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Шульги С.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

Подсудимый Шульга С.Н. в судебном заседании пояснил, что является директором и учредителем ООО «Володарский рыбзавод», осуществлял финансово - хозяйственную деятельность с Рыболовецким колхозом «Победа», закупая и перерабатывая рыбу, выловленную колхозом, в период с 29 июня по 19 октября 2018 г. занимая должность председателя колхоза, ознакомился со списком кредиторской задолженности колхоза, в апреле 2018 г. ООО «Володарский рыбзавод» заключило рамочный договор с РК «Победа» на поставку рыбной продукции, однако председатель колхоза К. уклонялся от его поставки, не желая взаимозачетов по долговым обязательствам колхоза.

В мае 2018 г. в связи с отключением электроэнергии по долгам К. попросил его купить за наличные средства хранящуюся у него рыбу в размере 20 тонн. Цены были согласованы на уровне существовавших тогда у аналогичных предприятий с самим К. и сотрудниками бухгалтерии. На данное предложение Шульга С.Н. согласился, оплату произвел наличными через кассу колхоза.

Представитель потерпевшего Кращенко И.П. в судебном заседании пояснил, что в период с 29 июня 2018 г. по 19 октября 2018 г. Шульга С.Н. являлся председателем РК «Победа», ранее эту должность занимал К., который был освобожден от должности в связи с состоянием здоровья. В период с 2013 г. по май 2017 г. между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» установились финансово-хозяйственный отношения. РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию. Шульга С.Н. одновременно являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа», совмещая должность основного кредитора РК «Победа» и руководителя «Победа».

В 2017 г. между РК «Победа» с одной стороны и ООО «Результат» был заключен договор на поставку рыбной продукции, который исполнялся следующим образом: с помощью флота РК «Победа» под управлением работников колхоза, рыба поставлялась по реке в ООО «Результат», но фактически рыба отгружалась в ООО «Володарский рыбзавод», товар сопровождался приемщиком РК «Победа», но на месте разгрузки работали сотрудники ООО «Володарский рыбзавод». После чего приемщик привозил в бухгалтерию РК «Победа» накладную по факту выгрузки продукции. Согласно условиям договора заказчик должен забирать продукцию с места лова.

В сентябре 2018 г. Шульга С.Н. подал заявление от имени ООО «Володарский рыбзавод» о внесении в реестр кредиторов РК «Победа» на общую сумму примерно 14000000 рублей. В связи с чем, 19 октября 2018 г. на общем внеочередном собрании членов РК «Победа» ему было вынесено недоверие и принято решение об отстранении от должности председателя колхоза.

Шульга С.Н. вопреки Уставу колхоза не согласовывал сделки свыше 10000 рублей с правлением колхоза, причинив убытки РК «Победа», которые согласно заключению комплексной бухгалтерско-товароведческой судебной экспертизы составляет 756228,01 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в 2018 г. она работала главным бухгалтером в РК «Победа», осуществляющего деятельность по добыче и реализации рыбы. В 2018 г. у колхоза имелась задолженность по налогам, свету, кредитным обязательствам. Для того, чтобы выйти и работать в «Путину» для подготовки флота и зарплаты рыбакам, необходимы денежные средства в качестве предоплаты за рыбную продукцию. В 2018 г. с Шульгой С.М. был заключен договор займа, взамен должны были отдавать продукцию по заниженной цене. Правление колхоза было этим недовольно, но это была вынужденная мера. Рыба сразу поставлялась в ООО «Володарский рыбзавод», приемщики делали реестр и квитанции от этой организации. Цены на рыбную продукцию рассчитываются в начале марта, согласовывались на совете правления колхоза, в последующем их корректирует председатель колхоза. Расчет между колхозом и другими организациями происходил по накладным, в кассу вносили деньги, выдавались кассовые чеки, сумма не менее 100000 рублей в день, расчет был только наличный, так как счета были закрыты. Многие организации не соглашались с ними работать, так как работают по безналичному расчету. В сентябре 2018 г. Шульга С.Н. подал заявление от имени ООО «Володарский рыбзавод» о внесении в реестр требований кредиторов РК «Победа» сумма долга примерно 14 000 000 рублей. 19 октября 2018 г. на общем внеочередном собрании членов РК «Победа» было вынесено недоверие председателю колхоза Шульге С.Н. и принято решение об отстранении его от должности.

Из показаний свидетеля С.Н.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в 2018 г. она работала в РК «Победа» бухгалтером расчетной части, колхоз находился в трудной финансовой ситуации ввиду наличия долгов перед налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, счета колхоза были арестованы, банки не могли предоставить кредит для колхоза. В конце мая 2018 г. председателем колхоза стал Шульга С.Н., до этого председателем был К., но по состоянию здоровья ушел с этой должности. Шульга С.Н. закупал у колхоза рыбу по наличному расчету, чтобы рыбаки могли выйти работать в «Путину». По договорам займа погашались долги перед налоговым органом, а РК «Победа» оплачивала долги ООО «Володарский рыбзавод» путем поставки рыбы. Данный вопрос был обсужден на заседании правления. Существовал следующий порядок: рыбак РК «Победа» сдает выловленную рыбу приемщику РК «Победа», от которого берет квитанцию. Далее приемщик РК «Победа» направляет рыбу покупателю, где составляется квитанция с покупателем. Потом в бухгалтерии сверяются квитанции рыбаков и приемщиков. На заседании правления Ш. сообщил, что его брат Шульга С.Н. готов оплатить долги РК «Победа» взамен на поставку рыбы по заниженной цене. Членов правления это возмутило, однако члены правления предварительно согласились с данной ценой, так как других клиентов не было. После того как Шульга С.Н. стал председателем колхоза, он с правлением ничего не обсуждал, цену не согласовывал, сам поставлял рыбу клиентам.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работал в РК «Победа» инженером по добыче рыбы до декабря 2017 г., в 2018 г. входил в состав членов правления колхоза. В 2018 г. К.. ушел с должности председателя колхоза по состоянию здоровья, и на его место избран Шульга С.Н., которого впоследствии переизбрали, так как были недовольны им из - за того, что вся рыба уходила в ООО «Володарский рыбзавод», который принадлежал Шульге С.Н. Ранее ООО «Володарский рыбзавод» оплатил часть задолженностей по налогам колхоза, предоставив заем, и вся добытая рыба использовалась как взаимозачет в целях погашения задолженности. При этом цена на рыбу для ООО «Володарский рыбзавод» была значительно ниже реальной отпускной цены на рыбу.

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля Б. следует, что в 2017 г. она заключила договор на оказание услуг по ведению документооборота с фирмой ООО «Володарский рыбзавод» в лице директора Шульги С.Н. ООО «Володарский рыбзавод» осуществляет деятельность по вылову, переработке, хранению рыбы и рыбной продукции. В 2017-2018 гг. у ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственные отношения с РК «Победа», которые заключались в следующем: в 2017 г. ООО «Володарский рыбзавод» предоставил РК «Победа» заем в размере 4 000 000 рублей под проценты. В 2017 г. между ООО «Володарский рыбзавод» с одной стороны в лице директора Шульги С.Н. и РК «Победа» в лице председателя РК «Победа» К. был заключен договор поставки рыбы. В ходе исполнения указанного договора РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбу. Данная отгрузка оплачена наличными в кассу и взаимозачетами. ООО «Володарский рыбзавод» в период с июня по октябрь 2018 г. вносил денежные средства в кассу РК «Победа» в счет будущих поставок. В связи с тем, что счет РК «Победа» был заблокирован, свободных денежных средств у них не было, то РК «Победа» систематически просил вносить предоплату. Также в 2017 году ООО «Володарский рыбзавод» оказывал услуги РК «Победа» по поставке льда и переработке рыбы. В настоящее время долг РК «Победа» перед ООО «Володарский рыбзавод» по вышеуказанным договорам составляет более 6 500 000 рублей. В июне-июле 2018 года была произведена отгрузка рыбы РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод». Данная отгрузка полностью оплачена наличными денежными средствами в кассу РК «Победа».

Как следует из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с 2012 г. по 2018 г. она работала в РК «Победа» кассиром - бухгалтером. В период с 2014 г. по май 2018 г. председателем РК «Победа» являлся К., с мая 2018 г. несколько месяцев председателем колхоза был Шульга С.Н. по решению внеочередного собрания членов колхоза. Шульга С.Н. являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод», который осуществляет деятельность по переработке рыбы. Примерно с 2013 г. по 2018 г. между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственные отношения. РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию.

Свидетели Д., С.Н.Н. в судебном заседании пояснили, что в 2018 г. работали кормоприемщиками в РК «Победа», в их обязанности входило принимать рыбу у рыбаков. Вся рыба сдавалась в ООО «Володарский рыбзавод», директором которой был Шульга С.Н., иногда сдавали в ООО «Результат».

Как следует из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с мая по декабрь 2018 г. состоял в должности директора ООО «Результат», которое осуществляло деятельность по перевозке, хранению и продаже рыбы и рыбной продукции, а также ее закупкой. В 2018 г. по договору ООО «Володарский рыбзавод» предоставлял услуги ООО «Результат» по переработке и хранению рыбы. В 2018 г. между ним и председателем РК «Победа» Шульгой С.Н. был заключен договор поставки рыбной продукции. Цена на предоставляемую рыбу была договорная, а именно цена была чуть ниже, чем в других организациях на тот момент, так как он с Шульгой С.Н. договорился оплачивать рыбную продукцию наличным способом или в счет погашения налоговых задолженностей РК «Победа», по причине того, что счета РК «Победа» были арестованы.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. он открыл ООО «Результат» и являлся единственным участником (учредителем). В 2017 г. ООО «Результат» с РК «Победа» заключен договор на поставку рыбы. Предоставляемая рыба была по цене ниже, чем рыночная на тот момент, в связи с чем, он согласился покупать рыбную продукцию у РК «Победа».

Согласно показаниям свидетеля А.Р.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с 2014 г. он был в составе правления Рыболовецкого колхоза «Победа», а также работал инженером рыбодобычи. Между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственный взаимоотношения. РК «Победа» поставлял в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию. В счет уплаты долга РК «Победа» поставлял по договору в ООО «Володарский рыбзавод» рыбу по заниженной цене.

Свидетель А.В.М. в судебном заседании пояснила, что работала в РК «Победа» с 1984 г. по октябрь 2019 г. бухгалтером материальной части и заместителем главного бухгалтера. В 2017- 2018 г. ООО «Володарский рыбзавод» покупал у РК «Победа» рыбу. В 2018 г. Шульга С.Н. назначен председателем колхоза. В 2018 г. в отношении колхоза вводили процедуру наблюдения, Шульга С.Н. вносил денежные средства в счет погашения, оплачивал за электроэнергию, топливо. Цену отпускаемой рыбы устанавливал председатель колхоза, которая определялась на правлении колхоза. Цена, по которой отпускалась Шульге С.Н. рыбная продукция, была неприемлемая, очень низкая, но другого выхода не было, так как Шульга С.Н. оплачивал долги колхоза.

Обстоятельства определения ценовой политики ниже рыночной ввиду отсутствия безналичного расчетов с другими клиентами и взаимоотношений между РК «Победы» и ООО «Володарский рыбзавод» указали в своих показаниях свидетели Б., И., П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Согласно Уставу рыболовецкого колхоза «Победа» колхоз является коммерческой организацией (п.1.5); хозяйственная деятельность строится с учетом его потребности в производимой им продукции, товаров и услуг, на основании договоров и иных соглашений с потребителями продукции, с учетом размера выделенных квот и лимитов вылова рыбы, заявок на поставку сельхозпродукции в региональный и республиканский фонды (п.5.1); председатель колхоза без доверенности представляет колхоз в органах государственной власти и управления, суде, арбитражном суде, других органах, подписывает от имени колхоза договора, в том числе трудовые, банковские, статистические, финансовые документы, несет ответственность за сохранность печати и штампа (п.6.8).

Согласно договору поставки б/н от 5 апреля 2018 г. ООО «Володарский рыбзавод» в лице директора Шульги С.Н. («Покупатель») и рыболовецкий колхоз «Победа» в лице председателя правления К. («Поставщик») договорились о том, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя рыбную продукцию в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в договоре в период срока его действия (п.1.1.).

Общая цена договора устанавливается в российских рублях и определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена на отпускаемый товар устанавливается поставщиком и фиксируется в товарной накладной/счета (п.4.2).

Оплата товара осуществляется путем наличного перечисления денежных средств в кассу поставщика либо путем зачета встречных требований на основании выставленного покупателю счета на оплату 30 дней с момента поставки товара (п.4.3).

Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (п.7.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 г., в части исполнения обязательств – до полного их надлежащего исполнения сторонами (п.7.12).

В соответствии с договором поставки б/н от 1 октября 2018 г. ООО «Результат» в лице директора И. («Покупатель») и рыболовецкий колхоз «Победа» в лице председателя правления Шульги С.Н. («Поставщик») договорились о том, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя рыбную продукцию в ассортименте, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре в период срока его действия (п.1.1).

Документальным подтверждением согласования условий настоящего договора по наименованию, количеству, цене и ассортименту поставляемой партии товара является подписание сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Аналогичные условия указаны и в договоре поставки б/н от 4 сентября 2018 г. между ООО «Результат» в лице директора И. и рыболовецким колхозом «Победа» в лице председателя правления Шульги С.Н.

Договором поставки б/н от 1 марта 2017 г. между рыболовецким колхозом «Победа» в лице председателя правления К. и ООО «Володарский рыбзавод» в лице директора Шульги С.Н. с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2017 г. предусмотрено, что оплата товара (рыбной продукции в ассортименте) может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, перечислением денежных средств за поставщика на счета контрагентов поставщика по его указанию, а также путем зачета встречных требований.

В соответствии с заключением эксперта № 10-1 от 18 октября 2020 г. РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в натуральном и стоимостном выражении в период с 22 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г., когда председателем РК «Победа» был Шульга С.Н., реализовано рыбной продукции в общем количестве 21 354,22 кг на общую сумму 542 296 рублей 95 коп, РК «Победа» в адрес ООО «Результат» в указанный период в общем количестве 99 815,80 кг на общую сумму 3 643 339 рублей 00 коп.

Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в общем количестве 21 354,22 кг, в период с 22 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г. и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов за данный период в общем количестве 21 354,22 кг. (кроме жерех мороженный в количестве 5,00 кг.), реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» составляет 284 274 рубля 85 копеек.

Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК «Победа» в адрес ООО «Результат» в общем количестве 99 815,80 кг, в период с 22 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г. и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов за данный период в общем количестве 99 815,80 кг реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Результат» составляет 471 953 рубля 25 копеек.

Эксперты Б. и М. подтвердили в судебном заседании правильность изложенных ими выводов в заключении экспертизы.

Подлинность подписи Шульги С.Н. в договорах поставок от 1 марта 2017 г., 5 апреля 2018 г. между РК «Победа», в лице председателя правления К., и ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульги Сергея Николаевича; в дополнительном соглашении к договору поставки от 01 марта 2017 г. подтверждается выводами заключения эксперта № 185 от 13 апреля 2020 г.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, в числе которых протоколы осмотров и выемок документов хозяйственной деятельности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шульги С.Н. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката о совершении преступления в состоянии крайней необходимости противоречат требованиям ч.1 ст. 39 УК Российской Федерации, поскольку сложившаяся обстановка не создавала угрозу личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, могла быть устранена иными средствами.

Утверждения адвоката о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы и о том, что приговор основан на предположениях. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что председателем РК «Победа» Шульгой С.М. организована поставка рыбной продукции в ООО «Результат» и ООО «Володарский рыбзавод» по заведомо заниженной цене, в момент нахождения колхоза в тяжелом материальном положении, что значительно ухудшило финансовое положение колхоза, который не мог использовать денежные средства в данном размере для нужд организации и исполнения своих обязательств.

В этой связи, напротив, заключение договоров поставок по заведомо заниженной цене при отсутствии клиентов, отключении электроэнергии, ареста счетов и рассмотрении вопроса о признании колхоза банкротом, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда о виновности Шульги С.Н., свидетельствуют о злоупотреблении им своих полномочий, как председателя правления колхоза.

Что касается квалификации заключенных Шульгой С.Н. договоров поставки как рамочных, то, в частности, по договору поставки от 5 апреля 2018 г. определено, что срок поставки устанавливается согласно спецификации по заявкам покупателя (п.1.3), цена на отпускаемый товар устанавливается поставщиком и фиксируется в товарной накладной и/или счете (п.4.2.).

Доводы адвоката, в которых он оспаривает цену на рыбную продукцию, и ссылка на показания осужденного в этой части противоречат выводам комплексной бухгалтерско-товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которыми имеется разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК «Победа», и фактически полученной среднерыночной стоимостью.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов основаны на всесторонних исследованиях, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приобщенное в судебном заседании стороной защиты заключение специалистов получило надлежащую оценку суда. Данный документ фактически представляет собой мнение лиц (рецензию) о необоснованности выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Несогласие защитника с результатами рассмотрения данного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Что касается утверждения адвоката о проявлении экспертами обвинительного уклона, то экспертом является любое компетентное в определенной сфере знаний сведущее лицо, лично незаинтересованное в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения по причине их идентичности и длительности допроса, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем ссылки адвоката на действия председателя РК «Победа» А. по реализации рыбы по заниженным ценам являются несостоятельными.

Наказание Шульге С.Н. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, добровольно возместил причиненный ущерб, свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем, приняв решение о назначении наказания в виде штрафа, суд допустил техническую описку, поскольку его цифровое обозначение 200 рублей не соответствует его расшифровке – двести тысяч рублей.

Данная описка является очевидной, цифровое выражение подлежит уточнению апелляционной инстанцией и не влечет за собой признание приговора незаконным, поскольку в силу требований ч.2 ст. 46 УК Российской Федерации штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом указано об учете при назначении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых судом установлено не было, в связи с чем в этой части приговор также подлежит уточнению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 г. в отношении Шульги Сергея Николаевича изменить:

- считать Шульгу Сергея Николаевича осужденным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчина