Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО <данные изъяты>С.А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

директор ООО <данные изъяты>С.А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, выразившиеся в осмотре помещения, арендуемого под офис ООО <данные изъяты>, составлении протокола осмотра места происшествия, просил признать их действия и составленный протокол незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, в том числе, возвратив незаконно изъятое имущество. Указал, что он как руководитель и единственный участник ООО <данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не имел никакого отношения к ООО <данные изъяты> (ИНН №) и ООО <данные изъяты>, а само ООО <данные изъяты> (ИНН №) – к ООО <данные изъяты> (ИНН №), ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, изъятое при осмотре имущество было приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ – после возникновения задолженности ООО «<данные изъяты> перед ЗАО <данные изъяты>», помещение, арендуемое заявителем, не может рассматриваться как место происшествия.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты>С.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без указания мотивов отказа в удовлетворении жалобы. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения осмотра места происшествия по месту нахождения офиса заявителя, из представленных материалов не следует, что заявитель причастен к обстоятельствам проверки. Постановление суда не содержит сведений о регистрации проверки в КУСП. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудников полиции, осуществлявших осмотр места происшествия. Материалы оперативно-розыскных мероприятий в деле отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что от директора ЗАО <данные изъяты> в МВД по УР поступило заявление о проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении директора ООО <данные изъяты>Г.Е.П. По договорам ЗАО <данные изъяты> осуществляло поставки для ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, переговоры с указанными обществами вел менеджер ЗАО <данные изъяты>С.А.А. В сделках с ООО <данные изъяты> участвовал Ш.А.А.

ООО <данные изъяты>, директором которого является Ш.А.А., и ООО <данные изъяты>, директором которого является С.А.А., расположены по одному адресу, где сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по г.Ижевску проведен осмотр офисного помещения.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом правильно установлено, что осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом, до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст.176, ч.1 ст.144 УПК РФ, в рамках проверки заявления директора ЗАО <данные изъяты>, в присутствии понятых, с участием директора ООО <данные изъяты>С.А.А. и Ш.А.А., участникам процессуального действия разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра изъяты предметы, которые могут иметь значение для дела, протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений ст.166 УПК РФ, замечаний от участвующих в проведении осмотра лиц не поступило. Изъятые предметы направлены на исследование, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обжалуемые действия сотрудников полиции не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Приводимые представителем заявителя аргументы о непричастности заявителя к обстоятельствам проверки и незаконности изъятия имущества были предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела указанных представителем заявителя документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий сотрудников полиции и постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: