Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выступление прокурора В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника К.1 о недопустимости ухудшения положения обвиняемого, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.2 обвиняется, в числе прочего, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении указано, что данное преступление заключалось в том, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша, общей массой 59,613 граммов, К.2 часть наркотического средства массой 4,797 граммов сбыл К.3, а часть массой 3,388 грамма передал другому соучастнику преступления для дальнейшего сбыта. Оставшуюся массу наркотического средства К.2 продолжал хранить в целях дальнейшего сбыта.

Органами предварительного следствия действия К.2 в указанной части квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве такого препятствия указано то, что, сформулированное обвинение не позволяет суду разрешить имеющиеся противоречия между описанием совершённых деяний, в которых, по мнению суда содержится состав оконченного преступления, и квалификацией его действий как покушения на преступления.

С решением суда не согласен государственный обвинитель, и в апелляционном представлениипросит об его отмене, полагая о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов при его вынесении. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не имел. В части квалификации действий К.2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,органами предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта К.2 было приобретено 59,613 граммов гашиша. На основании собранных доказательств был установлен умысел подсудимого, направленный на сбыт всей указанной массы наркотического средства, составившей крупный размер. Исходя из того, что умысла на сбыт всей массы наркотического средства не был реализован полностью, а лишь продана часть гашиша К.3 в значительном размере, действия К.2 необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Считает, что противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий обвиняемого в указанной части отсутствуют.

Просит отменить постановление Ноябрьского городского суда от 12 января 2016 года, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения, в том же составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 16-П от 02 июля 2013 года, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения исключают возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

Вместе с этим, применение положений ч. 6 ст. 237 УПК РФ и возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения допустимо лишь в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. По смыслу данной правовой позиции, на наличие признаков более тяжкого преступления должны указывать факты, не требующие разъяснения либо толкования, не вызывающие юридического спора, обусловленного оценкой этих фактов.

Посчитав, что указание в обвинительном заключении на получение приобретателем части наркотического средства свидетельствует о том, что преступление окончено, суд оставил без внимания другие формулировки обвинения, в частности отсутствие по данному преступлению указаний о передаче наркотического средства кому-либо в крупном размере, и о хранении К.2 в целях сбыта крупного размера наркотического средства, которое он не успел кому-либо передать.

С учётом данных формулировок, вывод о том, что в обвинении описан состав оконченного преступления нельзя признать однозначным, а доводы прокурора о том, что описание преступного деяния содержит указание на покушение на сбыт в особо крупном размере, заслуживают внимания, поскольку такое описание имеется в обвинительном заключении.

Таким образом, вывод о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий К.2 как более тяжкого преступления, прямо не следует из обвинительного заключения.

При этом необходимо учитывать совокупные положения ч. 1 ст. 20, ст. 37 и 246 УПК РФ, о том, что преследование от имени государства по уголовным делам осуществляют следователь и прокурор, а в судебном заседании пределы такого преследования полномочен определять государственный обвинитель, что является общим правилом для судебного производства по уголовным делам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии по делу обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, а положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в данном случае применены ошибочно. Дело подлежит возвращение в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

В оспариваемом решении судом лишь оценивалось содержание обвинительного заключения, и суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, не подменял сторону обвинения, а лишь оценил формулировку выдвинутого обвинения с точки зрения её соответствия квалификации, и наличия нарушений, которые могут ущемлять права участников уголовного судопроизводства, при этом судом первой инстанции не допущено высказываний о наличии фактических обстоятельств, об их квалификации, как и об оценке доказательств. С учётом изложенного не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

Мера пресечения в отношении обвиняемого подлежит сохранению в целях обеспечения его участия в производстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении К.2 прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении К.2 направить в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.