Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от12ноября2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лаптева Ю.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСБ России по Воронежской области от02апреля2021года о возбуждении уголовного дела вотношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвокатов Лаптева Ю.Ф. и Казакова К.Л., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

адвокатом Лаптевым Ю.Ф. в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на постановление следователя СОУФСБРоссии по Воронежской области от 02 апреля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката ЛаптеваЮ.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также в виду неправильного применения закона. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по данному заявлению. Обстоятельств, указывающих на возможность применения при принятии решения о возбуждении уголовного дела положений ч.4ст.20УПК РФ, в частности о том, что АО СК «<данные изъяты>» находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, не усматривается и в постановлении следователя не приведено. Посколькууголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ возбуждено в отношении конкретных лиц, эти обстоятельства исключают случаи совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Потерпевшее юридическое лицо - АО Страховая компания «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, учредителем данного юридического лица является АО «<данные изъяты>» с участием государства в его уставном капитале. Данных о прямом участии государства в уставном капитале потерпевшей организации - АО Страховая компания «<данные изъяты>», не имеется. Сведений о включении данного имущественного комплекса в реестр государственной собственности, не установлено. Следовательно, при возбуждении уголовного дела надлежало определить надлежащий повод, в частности, при условии совершения преступления в области предпринимательской деятельности, причинения преступлением вреда коммерческой организации безгосударственного участия в ее уставном капитале, что следователем не выполнено. Уголовное дело возбуждено в нарушение положений ч.3 ст.20 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Лаптев Ю.Ф. и Казаков К.Л., поддерживая в полном объеме доводы жалобы, ссылались также на то, что ФИО6 необоснованно инкриминируется деяние, имевшее место в 2015 году, при том условии, что в указанный период таковой не имел каких-либо взаимоотношений с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, так как был назначен директором филиала позже. Учитывая правовой статус потерпевшего юридического лица - коммерческая организация, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела могло послужить исключительно заявление потерпевшей организации.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, наряду с иными, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение оботказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПКРФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходепредварительного расследования и судебного разбирательства уголовногодела (п.16).

Жалоба заявителя обоснованно рассмотрена районным судом в определенных законом пределах.

Судом первой инстанции в постановлении дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в том числе проверено наличие поводов к возбуждению уголовного дела, к которым, согласно содержанию представленных материалов, следователем отнесены: рапорт оперуполномоченного от24марта2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составление которого предусмотрено п.3ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, явка с повинной от29 марта 2021 года, а также заявление о преступлении потерпевшего - генерального директора АОСтраховая компания«<данные изъяты>» от02апреля 2021 года.

Наряду с этим, проверено и наличие основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отраженных в собранных на доследственной стадии материалах.

В данном случае, при наличии поступившего на момент принятия следователем оспариваемого процессуального решения заявления о преступлении генерального директора АО СК «<данные изъяты>» от02апреля 2021 года, изложенные стороной защиты доводы относительно недостаточной конкретизации следователем повода для возбуждения уголовного дела, как обстоятельства, влекущего незаконность постановления о возбуждении уголовного дела и не соблюдение положений ч.3 ст.20 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Потерпевшим реализовано предусмотренное законом право на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что принято во внимание следователем при принятии обжалуемого решения.

Одновременное отражение следователем в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела сведений относительно поступивших до принятия данного процессуального решения рапорта об обнаружении признаков преступления, явки с повинной и заявления потерпевшего, не влекут незаконность указанного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции данные относительно отсутствия в материалах дела сведений об участии государства в уставном капитале потерпевшего - юридического лица, влекущие исключение публичного характера обвинения и невозможность возбуждения настоящего уголовного дела без заявления потерпевшего, не могут быть приняты судом в виду вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу требований ч.2 ст.150 УПК РФ предварительное расследование по данному уголовному делу производится в форме предварительного следствия.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по данному уголовному делу предварительное следствие производится следователем органа, выявившего преступление.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области в пределах его полномочий и компетенции.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного 02 апреля 2021 года старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, по форме и содержанию соответствующего требованиям ст.146 УПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными. Решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а, следовательно, и не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод стороны защиты о необоснованном инкриминировании ФИО8 периода преступной деятельности, равно как и о доказанности его причастности к деянию, подлежит разрешению исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В связи с этим, наданной стадии суд лишен возможности дать правовую оценку действиям ФИО6 и собранным по уголовному делу для установления подлежащих доказыванию обстоятельств материалам относительно их полноты и содержания.

С учетом изложенного постановление районного суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от12ноября2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лаптева Ю.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСБ Росси по Воронежской области от 02 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участвующие лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: