Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Калининского района Саратовской области Агуреева А.А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес> М-<адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.306 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с возложением обязанности оплатить в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав пояснения прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений нему, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Х. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Калининского района Саратовской области Агуреев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что при вынесении решения суд не учел обстоятельств, касающихся общественной опасности преступления, а также наличие двух объектов преступления, по которому обвинялась Х. по ч.2 ст.306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, где основным объектом данного преступления являются общественные правоотношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным – отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. В этой связи полагает, что указание суда на возмещение ущерба потерпевшим Д.1 и Д. является необоснованным, поскольку возмещение ущерба отношениям, которые стали предметом преступного посягательства, невозможно. Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Х. ущерба и заглаживание вреда потерпевшим Д.1 и Д. Утверждает, что в нарушение требований ст.25.1 УПК РФ в постановлении следователя не изложены основания для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования. Считает, что судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку при назначении уголовного дела к рассмотрению суд в постановлении указал об удовлетворении ходатайства обвиняемой и потерпевших о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, Х. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб возместила и была согласна с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении в отношении Х. уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Выводы суда в постановлении мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда. Предусмотренный ст.446.2 УПК РФ порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не нарушен.Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда принимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Д.1 и Д. они претензий морального и материального характера к обвиняемой Х. не имеют, исковых требований заявлять не желают, просят освободить ее от уголовной ответственности.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Х. ущерба и заглаживание вреда потерпевшим Д.1 и Д., являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельств, касающихся общественной опасности преступления, а также наличие двух объектов преступления по ст.306 УК РФ, по которой невозможно возмещение ущерба отношениям, которые стали предметом преступного посягательства, а именно общественным правоотношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

В соответствии с ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Вместе с тем, статья 76.2 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление.

По материалам дела видно, что каких-либо негативных последствий от действий Х. не наступило, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.1 и Д. она подала 3 октября 2016 года, а 12 октября того же года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц. Поэтому посягательство на основной объект преступления по ч.2 ст.306 УК РФ в силу малозначительности, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что Х. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаивается. Из ходатайства следователя следует, что Х. активно способствовала раскрытию преступления. Эти данные свидетельствуют об активной позиции Х. по заглаживанию вреда и в отношении объекта преступления, на который указывает в апелляционном представлении прокурор.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении следователя не изложены основания для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования, являются также несостоятельными. Согласно указанному постановлению следователя основания для прекращения судом уголовного дела приведены. Отсутствие в постановлении следователя одного из условий прекращения - данных о заглаживании вреда потерпевшим не является основанием признания этого постановления не соответствующим требованиям закона. При том, что в материалах дела такие сведения, как указывалось выше, имеются.

Утверждение автора апелляционного представления о нарушение судом положений ст.15 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является также необоснованным. Согласно сведениям, изложенным в постановлении о назначении судебного заседания, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайства обвиняемой и потерпевших о направлении уголовного дела в суд, приняв к производству уголовное дело в отношении Х. О том, что суд удовлетворил ходатайства обвиняемой и потерпевших о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, из текста постановления о назначении судебного заседания не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и дополнений к нему удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, в связи с имеющейся технической ошибкой в описательно-мотивировочной части постановления. Так, в описательно-мотивировочной части постановления на втором листе во втором абзаце снизу суд первой инстанции ошибочно указал о наличие сведений о причастности к совершению данного преступления «Я.» вместо Х.

Оснований для внесения каких-либо других изменений по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 7 марта 2017 года в отношении Х. изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления на втором листе во втором абзаце снизу о наличие сведений о причастности к совершению данного преступления Х. вместо «Я.».

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Судья областного суда: С.И.Морхов