Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петиной Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июня 2021 года об этапировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, для его участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Петиной Н.Н., выслушав защитника Петину Н.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.01.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2.08.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, ее срок продлен по 13.03.2021 включительно.

4.02.2021 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Мера пресечения обвиняемому ФИО1- заключение под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства - по 4.08.2021 - в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021.

В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5.05.2021 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11.06.2021. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

26.05.2021 от обвиняемого ФИО1, содержащегося в СИЗО №1 ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в г.Симферополь, на имя председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа поступило письменное ходатайство с просьбой, в соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ о справедливом судебном разбирательстве в разумный срок, ускорить процесс рассмотрения в отношении него уголовного дела, поступившего в суд 4.02.2021, которое длительное время не рассматривается.

Обжалуемым постановлением от 2.06.2021 принято решение об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для его участия в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе защитник Петина Н.Н. считает постановление районного суда заведомо неправосудным, незаконным, противоречащим положениям ст.7 УИК РФ, нарушающим конституционные права обвиняемого ФИО1 и затрудняющим его доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела в разумный срок районным судом г.Симферополя. Указывает, что поскольку ФИО1 на данное время не осужден, положения п.2 ст.77.1 УИК РФ на него не распространяются, а потому указанное постановление подлежит отмене, как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.16,47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с ч.2 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.2 ст.231, ч.4 ст.247 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Поскольку на момент поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, судья районного суда принял обоснованное решение об этапировании обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с его личным участием в судебном заседании.

При этом судья районного суда привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и надлежащим образом мотивированно. Положения норм законов судом истолкованы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы, а также могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения судьей районного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Петиной Н.Н. о нераспространении на обвиняемого ФИО1 требований п.2 ст.77.1 УИК РФ, поскольку он на данное время не является осужденным ни по одному уголовному делу, являются несостоятельными. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в качестве обвиняемых в совершении преступлений, определено ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Администрация мест содержания обязана обеспечить участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, проводимых в рамках уголовных дел, по которым лицо является подозреваемым или обвиняемым по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовой статус ФИО1 по уголовному делу в отношении него, поступившему для судебного разбирательства в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, не входит в противоречие с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ, позволяющими его этапировать в следственный изолятор в г.Воронежа, а потому находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника Петиной Н.Н., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 июня 2021 года об этапировании обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева