Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Игринского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Игринского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> которое выразилось в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции, обслуживающих территорию Игринского района УР.

Постановлением Игринского районного суда УР от 10.06.2016 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что сотрудниками Игринского МСО СУ СК РФ по УР была нарушена ч.1 ст.144 УПК РФ, так как по его сообщению о преступлении руководитель обязан был принять решение в срок не позднее 3 суток. До настоящего времени его сообщение о преступлении не проверено, по нему никакого решения не принято. Руководитель Игринского МСО СУ СК РФ по УР бездействует, чем нарушает его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 обращался к руководителю СУ СК РФ по УР с жалобой на действия сотрудников Игринского РОВД в 2008 году.

4 марта 2016 года за № 216-126-2010 обращение ФИО1 было направлено в Игринский МСО СУ СК РФ по УР для проверки доводов, и, при необходимости, проведения процессуальной проверки, куда поступило 4 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года указанное обращение было направлено в адрес начальника МО МВД России «Игринский» в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета РФ», утвержденной приказом №17 от 19.09.2007 года.

20 мая 2016 года УУП МО МВД России «Игринский» <данные изъяты> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Игринский МСО СУ СК РФ по УР.

Установив данные обстоятельства на стадии принятия жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует и в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать, поскольку каких-либо конституционных прав и свобод ФИО1 не нарушено, его доступ к правосудию не затруднен.

Судья, изучив поступившую жалобу ФИО1, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без назначения судебного заседания, что не противоречит требованиям закона.

Принимая решение от отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд верно руководствовался положениями п.25 ст.5 и ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: