Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года о взыскании процессуальных издержек в отношении

К. , (.....)

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Васильковой Н.Б. за осуществление защиты интересов осужденного К. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, произведена выплата вознаграждения адвокату в сумме 1980 рублей 00 копеек. Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденного К. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный К. заявляет о своем несогласии с постановлением суда. Просит снять с него обязательства по выплате процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитники: адвокат Черкасова К.В., Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Егоров Ю.В. просил постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установив, что адвокат Василькова Н.Б. участвовала по делу в отношении К. при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора по назначению, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения адвокату.

Суд установил, что адвокат затратила один день на ознакомление с материалами дела (06 августа 2014 года) и один день на участие в судебном заседании (12 августа 2014 года), в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление адвоката об оплате вознаграждения за два дня.

При этом суд обоснованно произвел расчет вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», и «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 05 сентября 2012 года, взыскав из средств бюджета РФ 1980 рублей в пользу адвоката Васильковой Н.Б..

Из представленных материалов следует, что К. просил суд об участии адвоката Васильковой Н.Б. при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, указанное ходатайство судом было удовлетворено, осужденному были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него, от услуг адвоката Васильковой Н.Б. осужденный не отказывался. Кроме того, в суде осужденный заявил о доверии адвокату и о согласии, чтобы указанный адвокат защищал и представлял его интересы.

Поскольку К. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года о взыскании процессуальных издержек в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян