Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт (ФИО)6 жидкости «<данные изъяты>» массой 4 073 граммов, содержащей в составе ядовитое вещество-метиловый спирт массой 937 граммов, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование заявленных требований осужденный ФИО1 указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления. Умысла у него на незаконную реализацию сильнодействующих ядовитых веществ не было, поскольку согласно сертификата соответствия санитарно-эпидемиологического заключения и гигиенической характеристики стекло-омывающая жидкость «<данные изъяты>», приобретенная в магазине (ФИО)6, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии». Несмотря на содержание в ней метанола, жидкость предназначена для потребителей и может быть использована для очистки стекол автотранспортных средств. Считает, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, то есть незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, суд же применил уголовный закон неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав ФИО1 виновным.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Югорского районного суда ХМАО – Югры от 19 марта 2013 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом условия проведения такого порядка (ст. 316 УПК РФ) соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему в присутствии защитника был разъяснен и понятен порядок и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства (л.д. 174).

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, иные доводы осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 присутствует только состав административного правонарушения, является не состоятельными, поскольку метиловый спирт включен в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года, а действия, связанные с незаконным сбытом ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, подлежат уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова