Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 октября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 февраля 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Качановича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Семыкиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в начале августа 2014 года, находясь на территории ООО «В.», расположенного по <адрес>, нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел, 28 патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодные для производства выстрела (применения по назначению), которые перенес к брошенному зданию по <адрес>, где спрятал их <данные изъяты> и незаконно хранил до 07 августа 2015 года, когда около 10.05 часов, находясь около д.№ на пл. Р. в г. Черняховске Калининградской области, он незаконно сбыл, продав их за <данные изъяты> рублей, гражданину А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел его тяжелые жизненные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Считает, что он раскаялся в содеянном, добровольно выдал патроны, активно способствовал в расследовании преступления. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую является правильным и не противоречит положениям ст.43 и ст.60 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд указал на наличие судимости у ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ от 28 февраля 2012 года. Учитывая, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части приговора указать на наличие судимости по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 февраля 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать на наличие судимости у ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 февраля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков