Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бардымского района Пермского края И.Е. Клеймана на частное постановление Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года.

Изложив кратко содержание частного постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года Исмагилов Г.Ш. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Частным постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года обращено внимание прокурора Пермского края на изложенные факты грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, как по настоящему делу, так и по другим уголовным делам, а также ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей прокурором, надзирающим за деятельностью органов следствия и дознания, заместителем прокурора Бардымского района Пермского края И.Е. Клеймана, требующие принятия соответствующих мер, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах проинформировать Бардымский районный суд Пермского края в установленные законом сроки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бардымского района Пермского края И.Е. Клейман, выражая несогласие с частным постановлением, указывает, что суд в обоснование своего решения, указал на выявление существенных нарушений норм УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в обвинении Исмагилову Г.Ш. органами предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста», что повлекло вмешательство суда в существо обвинения и последующее исключение указанного признака. Кроме того, в данном частном постановлении приведены факты аналогичных нарушений норм УПК РФ при направлении в суд других уголовных дел в 2017 году. Обращает внимание на то, что часть уголовных дел, на которые ссылался суд в частном постановлении, направлялась другими сотрудниками прокуратура Бардымского района Пермского края и по другим составам преступлений, а решения по части возвращенных судом дел в порядке ст. 237 УПК РФ отменены Пермским краевым судом по апелляционным представлениям прокуратуры Бардымского района Пермского края. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно прямо указывает прокурору района на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности тех или иных должностных лиц СО ОМВД России по Бардымскому району, тем самым подменяет собою функции руководства органов МВД России, правомочных решать вопросы о привлечении к ответственности своих подчиненных должностных лиц. Считает, что судом не установлено достаточно оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Пермского края, сотрудники прокуратуры Бардымского района Пермского края, в том числе и заместитель прокурора Клейман И.Е., направляя уголовные дела в суд для рассмотрения по существу, действуют строго в рамках собственной служебной и процессуальной компетенции. В связи с изложенным, ставит вопрос об отмене частного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Вместе с тем, вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона были допущены органами предварительного следствия и заместителем прокурора Бардымского района Пермского края Клейманом И.Е., позволяющие суду, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление по данному уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение судом из обвинения, предъявленного обвиняемому Исмагилову Г.Ш. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицирующего признака «а равно повреждение до степени прекращения роста», как излишне вмененное, не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в частном постановлении приведены факты нарушений норм УПК РФ при направлении в суд иных уголовных дел, а также материалов по избранию меры пресечения с приведением статистических данных в отношении иных лиц, не имеющих отношения к уголовному делу по обвинению Исмагилова Г.Ш., и по которым уже вынесены процессуальные решения, вступившие в законную силу, что не соответствует положению требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес прокурора Пермского края подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении Исмагилова Г.Ш.- отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Бардымского района Пермского края И.Е. Клеймана - удовлетворить.

Председательствующий (подпись)