Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Магомедова В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. следователя СУ СК РФ по РД ФИО2 и руководитель Агенства по охране культурного наследия Республики Дагестан ФИО3, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ временно отстранен от должности. Постановлено на период временного отстранения от должности ФИО3 выплачивать ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 15.10.2018.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Магомедова В.К., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при решении вопроса об отстранении от должности ФИО3, суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу, отца пенсионера и мать ветерана труда. Суд не учел, что ФИО3 является единственным кормильцем своей семьи и его отстранение от должности ухудшит положение его семьи, так как он еще и состоит в обязательствах по ипотечному кредитованию, с ежемесячным платежом в размере 24.400 рублей, что гораздо превышает сумму ежемесячного пособия, определенную судом при отстранении его от должности. При этом также указывает, что следователь в своем ходатайстве не привел достаточных данных и не приобщил письменные доказательства, что ФИО3 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей, сфальсифицирует или уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении ходатайства следователя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая решение о временном отстранении ФИО3 от должности руководителя Агенства по охране культурного наследия Республики Дагестан, принял во внимание и учел, что ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО3 от должности возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано и к нему приложены соответствующие материалы.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3 связано с его служебной деятельностью и, находясь при исполнении своих обязанностей, он может оказать влияние на свидетелей, которые работают непосредственно в его подчинении, или иным образом может воспрепятствовать расследованию дела и установлению истины по делу.

При этом, суд не оставил без внимания материальное положение ФИО3 и в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ назначил ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок временного отстранения от должности лица, привлеченного к уголовной ответственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения ФИО3 от занимаемой должности, а, соответственно, о необоснованности и незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Что касается довода о том, что суд не учел, что ФИО3 является единственным кормильцем своей семьи и его отстранение от должности ухудшит положение его семьи, так как он еще и состоит в обязательствах по ипотечному кредитованию, с ежемесячным платежом в размере 24.400 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются определяющими, при принятии решения в порядке ст.114 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. следователя СУ СК РФ по РД ФИО2, и руководитель Агенства по охране культурного наследия Республики Дагестан ФИО3, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ временно отстранен от должности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов