Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Темникова Б.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года, которым

Темников Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>» 23.01.2018 г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» ... г.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ИП Н. О.С. ... г.) к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ИП Н. О.С. ...) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ИП Д. Н.Г. ...) к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;

- по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Д. Н.Г. ...) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным срок 4 года, на Темникова Б.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав осужденного Темникова Б.В., адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда изменить, мнения потерпевшей Н. О.С., представителя потерпевшего Д. Т.Д., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Темников Б.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 06 часов 55 минут до 06 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств ООО «<...>» пытался незаконно проникнуть в помещение магазина «<...>» по адресу: <...>. Действия Темникова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со срабатыванием охранной сигнализации. В случае доведения Темниковым преступного умысла до конца, ООО «<...>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение магазина «<...>» по адресу: <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитил сигареты, жевательную резинку, зажигалку, спички, принадлежащие ООО «<...>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17 960,32 рубля.

Он же признан виновным в том, что ... в период времени с 04 часов до 04 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в помещение магазина, умышленно на окне торгового павильона «<...>», расположенного по адресу: <...>, повредил рольставни марки «<...>», стоимостью 8429, 04 рубля, а также повредил 2 холодильные витрины марки «<...>», модель ВН (L), стоимостью 45 000 за 1 штуку, на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащие ИП Н. О.С., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 98 429, 04 рубля.

Он же признан виновным в том, что ... в период времени с 04 часов до 04 часов 49 минут совершил покушение на кражу денежных средств из торгового павильона «<...>», расположенного по адресу: <...>, ул. 502 км, <...>. Действия Темникова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения Темниковым преступного умысла до конца, ИП Н. О.С. был бы причинен материальный ущерб на сумму 9 480 рублей.

Он же признан виновным в том, что ..., около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проникновения в помещение магазина «<...>» по адресу: в <...>, умышленно повредил жалюзи на окне, стоимостью 11 000 рублей, а также пластиковое окно, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ИП Д. Н.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов, незаконно проник в помещение магазина «<...>» по адресу: <...>, откуда тайно похитил кассовый ящик, стоимостью 3 000 рублей, находящиеся в нем деньги в сумме 9 000 рублей, бутылку водки, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Темников скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Д. Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Темников Б.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Темников Б.В. выражает несогласие с приговором суда. В судебном заседании он вину не признал, очевидцев преступления нет, считает, что его виновность не доказана ни по одному преступлению, суд необоснованно принял во внимание его показания на следствии.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, признав вину в совершении покушения на кражу ... и в совершении кражи ... из магазина «<...>», так как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. По данному факту он обращался с заявлением в СО по <...>, СУ СК РФ по РБ, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что его жалоба является способом защиты.

По факту покушения на кражу и повреждения имущества Н. О.С. в судебном заседании потерпевшая пояснила, что проникновения в торговый павильон не было, денег в кассе также не было, заявление по данному факту она не подавала, оглашенные показания не подтвердила, а также пояснила, что в некоторых протоколах не ее подписи.

Его виновность в совершении кражи из магазина по <...>, а также в умышленном повреждении имущества не доказана, свидетели и потерпевшие очевидцами преступления не являются, время и дата на видеозаписи не соответствует моменту совершения преступления, видеозапись не подтверждает, что именно он совершил кражу из магазина.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томилина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Темникова Б.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Темникова Б.В. в совершении покушения на кражу и кражи имущества ООО «<...>» из магазина «<...>» подтверждается:

- оглашенными показаниями Темникова Б.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... около 06 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу денег из магазина «<...>» по адресу: <...>. С этой целью он снял жалюзи сначала с одного окна, через которое посмотрел внутрь и не увидел ничего ценного. После этого отодвинул внешние металлические звенья жалюзи на другом окне, через которое увидел кассовый аппарат. Он подобрал с земли камень и разбил им стекло на окне, отчего сработала сигнализация. Услышав звук сигнализации, он испугался, что будет задержан сотрудниками полиции, камень выбросил куда-то в сторону, и ушел. Похитить он ничего не смог, если бы сигнализация не сработала, он бы похитил денежные средства из кассы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

... около 05 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снова решил совершить кражу денег из магазина «Наш <...>», расположенного по адресу: <...>, так как нуждался в денежных средствах - для оплаты аренды жилья. С этой целью он оторвал рекламный баннер, прикрепленный на окне, отодвинул внешние алюминиевые жалюзи. Затем подобрал с земли камень, которым разбил стекло на окне, через отверстие, просунул руку и открыл окно, перелез через окно в помещение магазина, где никого не было. В магазине из-под кассовой ленты он похитил коробку с сигаретами. Затем он через это же окно, перелез обратно на улицу. По приходу домой, он осмотрел содержимое коробки, где лежали сигареты разных марок: «More», «NEXT», «Прима с фильтром», всего в количестве около 50 пачек. Похищенные сигареты он скурил в течение месяца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Темникова Б.В. на месте, согласно которому Темников подтвердил ранее данные показания и показал каким образом он пытался проникнуть в магазин «<...>» в 20-х числах января 2018 г., также показал, как он проник в этот же магазин ..., указал место, откуда похитил коробку с сигаретами;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.Е.И.., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым с ... на ... была совершена попытка кражи имущества из магазина «<...>», принадлежащего ООО «<...>», а ... из этого же магазина была совершена кража имущества ООО «<...>». Со слов администратора магазина Ж.С.С. в магазине ... около 06 часов 56 минут ... сработала кнопка тревожной сигнализации (КТС) на несанкционированное проникновение в магазин через окно. Согласно предоставленной ... справке об ущербе в кассе ..., находящейся в торговом зале у окна, которое разбито, находились денежные средства в сумме 6000 рублей. Если бы преступнику удалось довести задуманное до конца, то ООО «<...>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для общества является незначительным.

... в 06:00 в магазине снова сработала кнопка тревожной сигнализации. Неизвестный мужчина проник в магазин через незарешеченное окно, расположенное в торговом зале у кассы ..., на котором был рекламный баннер, который он сорвал, окно было разбито.

Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой видно, как около 05 часов 55 минут ... появляется мужчина, который незаконно проникает через окно, расположенное у кассовой зоны кассы ... торгового зала, затем наклоняется под прикассовую ленту кассы ..., откуда берет коробку с содержимым. Затем таким же образом покидает помещение указанного магазина. Под кассой находилась картонная коробка с этикеткой из-под растительного масла «<...>», в ней находились сигареты разных марок, жевательная резинка, зажигалки. Кражей причинен ущерб ООО «<...> на сумму 17960 рублей;

- показаниями свидетеля Ж.С.С., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил факт попытки проникновения в январе 2018 года в магазин «<...>» на <...>, а также факт совершения кражи из этого же магазина .... Свидетель также пояснил, что ... в 07 часов 16 минут ему позвонили из ООО ЧОА «<...>» и сообщили о том, что в магазин была попытка проникновения. Он сразу поехал в магазин и обнаружил, что жалюзи повреждены, разбито одно окно. Однако ничего не похищено. В помещении, где было разбито окно, находились денежные средства в размере 6000 рублей;

- показания свидетеля Ш.М.М. о том, что в январе 2018 года он работал в охранном агентстве «<...>». В 06 часов 57 минут ... в дежурную часть поступил сигнал о срабатывании сигнализации по адресу: <...>, магазин «<...>». Приехали к магазину через 3 минуты в 7 часов. Обойдя периметр здания, на месте никого не обнаружили. Также увидели лежащие снаружи оторванные жалюзи и разбитое окно. После этого позвонили в дежурную часть, собственнику;

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...>К.И.С. от ... о поступлении в 07 часов 15 минут сообщения о срабатывании около 06 часов 56 минут сигнализации в магазине «<...>» по адресу: <...>, произошла попытка проникновения, повреждены жалюзи;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <...>, на окне в подсобном помещении частично отсутствуют жалюзи, окно открыто, на полу обнаружены осколки стекла;

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...>Г.Ж.Б. от ..., согласно которому в 06 часов 02 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в магазине «<...>» разбито окно, возможно внутри кто-то есть;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <...>. В ходе осмотра изъят след обуви, CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра ... диска СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого из магазина «<...>» по <...>, где зафиксировано как неизвестное лицо срывает рекламный баннер, незаконно проникает через окно в помещение данного магазина, откуда похищает из-под прикассовой ленты на кассовой зоне коробку с сигаретами и таким же способом через это же окно покидает помещение магазина;

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Темникова Б.В., защитника Сорокина Е.Ю., осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<...>» по <...>. Темников пояснил, что на видеозаписи изображен он;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Темникова Б.В. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>» ...) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность Темникова Б.В. в совершении покушения на кражу имущества ИП Н. О.М. из торгового павильона «<...>» подтверждается:

- оглашенными показаниями Темникова Б.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо торгового павильона «<...>» <...> и решил совершить кражу денег из павильона. Он снял ряд звеньев внешних алюминиевых жалюзи, закрывавших окно, приоткрыл окно, однако внутрь павильона проникнуть не смог, так как окно было прижато каким-то предметом. На руках у него были надеты черные матерчатые перчатки, обут он был в черные суконные сапоги, которые у него были изъяты следователем ... После этого он ушел. Если бы он смог открыть пластиковое окно, то похитил бы деньги из кассы в этом павильоне;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Темникова Б.В. на месте, согласно которому он указал место расположения павильона «<...>», показал окно, через которое он пытался проникнуть в павильон, пояснил, как он снимал жалюзи и пытался выдавить окно. Также пояснил, что приоткрыв окно, он не смог проникнуть в павильон, в связи с тем, что пластиковое окно было прижато каким-то предметом;

- показаниями потерпевшей Н. О.С., данные на предварительном следствии и в суде о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется торговый павильон с вывеской «<...>», расположенный по адресу: <...>. ... в 04 часа 40 минут ей позвонила дежурная ЧОП «<...>» и сообщила, что в 04 часа 19 минут произошло открытие окна в павильоне. Она сразу пришла к павильону, увидела, что рольставни сняты, и стоят под окном, окно выдавлено и приоткрыто. Окно открывается градусов на 30, так как упирается в боковое стекло холодильной витрины. Когда открывали и выдавливали окно, сломали витрины. Ничего похищено не было. В павильоне прямо от входа расположена касса, в которой с ... на ... находились денежные средства в сумме 9480 рублей 00 копеек. В случае доведения неизвестным лицом своего преступного умысла до конца ей бы был причинен материальный ущерб в сумме 9480 рублей 00 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего охранника ЧОП «<...>», о том, что около 04 часов в декабре 2018 года сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «<...>» на 502 км. Они приехали, к магазину через 15 минут, он был уже вскрыт, внутри никого не было. Увидели открытое пластиковое окно, рядом лежали железные жалюзи. Они обошли вокруг, никого не нашли. Он доложил дежурному, и позвонили хозяевам;

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...>Ж.Н.А. от ..., согласно которому, ... в 04 часа 49 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, неустановленное лицо проникло в павильон «<...>», окно открыто;

- заявлением Н. О.С. от ... о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое пыталось проникнуть в торговый павильон «<...>» по адресу: <...>. При попытке проникновения сломаны жалюзи, две торговые витрины;

- справкой ИП Н. О.С., согласно которой в кассе в павильоне находились 9480 рублей, и в случае доведения преступного умысла до конца был бы причинен материальный ущерб в размере 9480 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый павильон «<...>» по адресу: <...>, на улице обнаружены снятые с окна рольставни, внутри павильона имеются две холодильные витрины, которые разбиты, также обнаружены и изъяты след обуви и след перчатки. На момент осмотра в кассе лежат денежные средства в сумме 9480 рублей: 9 купюр по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей, 3 монеты по 10 рублей;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей;

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Темникова Б.В. изъята одна пара суконных сапог;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... из торгового павильона «<...>» по ул. <...>, оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Темникова Б.В.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, на дактилопленке размером 35?48 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, имеется след перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности перчаток его оставивших.

Действия Темникова Б.В. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ИП Н. О.С.) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Н. О.С., данных в суде <...> инстанции и на предварительном следствии следует, что в результате попытки незаконного проникновения ... в торговый павильон «<...>» было повреждено принадлежащее ей имущество: 1) рольставни «<...>» в количестве 1 шт., размером 1290?1455, которые были оторваны 2) витрины холодильные «<...>», модель ВН (L) в количестве 2 шт.

Рольставни были оторваны, она их приобретала ... за 8 429,04 рубля, с учетом износа оценивает в ту же сумму.

Витрины можно отремонтировать, но это нецелесообразно, т.к. они повреждены настолько, что их ремонт обойдется дороже, чем новые такие витрины. А именно на витринах имеются следующие повреждения: боковая правая их панель была разбита преступником, передняя часть витрин (стекло) также разбито, повреждены электропровода, находившиеся внутри данных витрин, а также в связи с их повреждением, из данных витрин вытекла охлаждающая жидкость. Витрины холодильные «<...>» модель ВН (L) в количестве 2 шт., стоимостью 45 000 рублей за 1 шт., она приобрела ..., с учетом износа оценивает их в ту же сумму.

Общая сумма причиненного материального ущерба: 98 429,04 рублей, что для нее является значительным, т.к. она несет расходы в связи арендой павильона, земельного участка, а также иные расходы, связанные с ее предпринимательской деятельностью, ее заработная плата в декабре 2019 года была около 30 000 рублей, муж не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

По смыслу закона, под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. При решении вопроса о том, причинен ли повреждением имущества значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. О.С. пояснила, что стоимость комплектующих деталей для ремонтно-восстановительных работ двух холодильных витрин <...> с доставкой составляет 21400 рублей, расчет произведен по ее обращению в специализированную организацию Лавина (расчет представлен в суде апелляционной инстанции). Поврежденные холодильные витрины (камеры) она использует с октября 2020 года, так как ей необходимо было работать и она временно установила бывшие в употреблении витрины и полки.

Поврежденные рольставни (жалюзи) она сдавала в ремонт, затратила 1500 рублей, однако после ремонта рольставни свои функции не выполняют, свободно не двигаются, использовать их по назначению невозможно. Затраты по восстановительнию рольставни на данный момент составляют 17 926 рублей 32 копейки, что подтверждается сведениями, представленными по ее запросу производственной компанией РолТех (расчет представлен в суде апелляционной инстанции).

Ущерб от повреждения рольставни и холодильных витрин для нее и ее семьи является значительным как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку работа магазина является источником дохода их семьи, на ее иждивении двое детей, муж не работает. Показания потерпевшей о характере повреждений рольставни и холодильных витрин подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также фотографиями представленными потерпевшей в суд апелляционной инстанции.

С учетом показаний потерпевшей в суде апелляционной инстанции, суд считает доказанным причинение повреждением имущества значительного ущерба ИП «Н.» в размере 29829 рублей 04 копейки, из расчета 21400 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ двух холодильных витрин <...> ВН(д)-02 -023 с доставкой) + 8429, 04 (размер ущерба определен судом исходя из стоимости приобретения рольставни, так как стоимость восстановления рольставни составляет 17 926 рублей 32 копейки, что превышает сумму по предъявленному обвинению и ухудшает положение осужденного). В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, а сумма причиненного значительного ущерба ИП Н. О.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит снижению до 29 829 рублей 04 копейки, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части гражданского иска ИП Н. О.С.

Действия Темникова Б.В. (по факту повреждения имущества ИП Н. О.С.) судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность Темникова Б.В. по факту хищения и повреждения имущества ИП Д. Н.Г. ... подтверждается:

- оглашенными показаниями Темникова Б.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с представителем потерпевшего, согласно которым ... около 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу имущества из магазина «<...>» по <...>. Он нашел лестницу и перелез в ограду. Руками оторвал жалюзи, закрывающие окно магазина, потом подобрал на земле какой-то металлический предмет, при помощи которого ему удалось отжать пластиковое окно, через которое он проник в помещение магазина «<...>», где похитил одну бутылку водки «Первак», объемом 0,5 л., а также кассовый ящик с деньгами в сумме 2 800 рублей. При попытке кражи в павильоне «<...>» ... и при краже в магазине «<...>» по <...>, он был в одних и тех же черных суконных сапогах, которые были у него изъяты следователем ...;

- показаниями представитель потерпевшего Д. Т.Д. о том, что у ее мужа индивидуального предпринимателя Д. Н.Г. имеется магазин по <...>. ... ей стало известно, что из магазина совершена кража. В последующем установлено, что были похищены бутылка водки «Первак», стоимостью 400 рублей, кассовый ящик, стоимостью 3000 рублей, в котором находились деньги в сумме 9 000 рублей. Общий ущерб составил 12 400 рублей.

В магазине ведется видеонаблюдение, на записи видно, что мужчина шел по улице, принес лестницу, поставил около магазина, перелез в ограду. Внутри взломал окно, перепрыгнул через витрину, направился сразу к кассе, забрал кассовый ящик, взял водку, пытался взломать сигаретный ящик и ушел тем же путем. Описать мужчину не может, так как он скрывал свое лицо, был в темной шапке, темной куртке, на ногах тоже что-то черное. Рост около 180 см.

Кроме того, при проникновении в магазин были вырваны, и повреждены жалюзи, стоимостью 11 000 рублей, которые валялись у магазина, повреждено запирающее устройство на окне, стоимость поврежденного окна 12 000 рублей. Ущерб от кражи и ущерб от повреждения имущества для ИП Д. Н.Г. является значительным, так как на тот момент доход семьи составлял 30 000 рублей, на иждивении 2 дочери, старшая платно учится в институте, младшая учится в школе;

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Д. Т.Д. и подозреваемым Темниковым Б.В., согласно которому представитель потерпевшего Д. Т.Д. пояснила, что из кассы похищено 9 000 рублей, а подозреваемый Темников Б.В. пояснил, что действительно он совершил эту кражу, однако считает, что денежных средств в кассе было 2 800 рублей;

- показаниями свидетелей – продавцов Свидетель №4, Д. Н.Г., подтвердивших факт совершения ... кражи из магазина по <...> магазина был похищен ящик с деньгами, водка. На записи с камер видеонаблюдения видно, что около 05 часов утра с улицы подошел мужчина (по росту и комплекции походил на подсудимого Темникова Б.В.), который проник в магазин через окно, мужчина взял кассовый ящик, водку и ушел. Из показаний свидетеля Д. Н.Г. следует, что в кассе было 9 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ж.Т.Б. о том, что утром ... года около 7 часов 30 минут ей позвонила Д.Н., сказала, что ограбили магазин, что очень холодно, открыто окно, рольставни разбиты, все сломано. В последующем она сама увидела, что рольставни сломаны, окно повреждено, по прямому назначению окно не используют, забили гвоздями. Она просматривала видеозапись, было видно, как мужчина заскочил в окно, побежал по залу, подбежал к кассовому аппарату, взял с полки водку, что-то делал около сигаретного ящика. Потом, когда выходил, было видно, что в руках у него бутылка водки;

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...>Ц.Б.С. от ... о поступлении сообщения в 8 часов 25 минут о совершении кражи из магазина «<...>» по <...>;

- заявлением Д. Т.Д. от ... о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое незаконно проникло в магазин «<...>» по <...> и похитило кассовый ящик, денежные средства в размере 9 000 рублей, водку марки «Первак», стоимостью 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<...>» по <...>. В ходе осмотра между забором и зданием магазина обнаружены металлические жалюзи белого цвета, которые лежат на снегу, на окне магазина зафиксированы повреждения. С места происшествия изъяты след обуви, след перчатки, след орудия взлома, CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина;

- протокол осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Темникова Б.В., защитника Сорокина Е.Ю., осмотрен диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<...>» по <...>. На видеозаписи видно как мужчина подставляет лестницу к забору магазина, проникает на огороженную территорию магазина, после чего через окно проникает в помещение магазина, откуда в 04 часа 51 минуту ... похищает на кассовой зоне кассовый ящик с содержимым, бутылку водки, затем таким же способом через это же окно покидает помещение магазина. Со слов Темникова Б.В. на видеозаписи зафиксирован момент совершения им кражи и он опознает себя;

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которого, у подозреваемого Темникова Б.В. при участии защитника Сорокина Е.Ю. изъята одна пара суконных сапог;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... у магазина «<...>» по <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., мог быть оставлен как обувью, изъятой у Темникова Б.В., так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисункам подошвы;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <...>, где обнаружена часть похищенного имущества, а именно 3 детали кассового аппарата, а также след пальца руки с кассового аппарата, которые изъяты;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория магазина «<...>» по <...>, где находится лестница, которая с места происшествия изымается. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего Д. Т.Д. пояснила, что данную лестницу она обнаружила приставленной к забору их магазина, что с помощью этой лестницы преступник незаконно проник в их магазин;

- протоколом осмотра лестницы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, другими приведенным и в приговоре доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ИП Д. Н.Г. - Д. Т.Д. пояснила, что поврежденные жалюзи, использовать по назначению невозможно, так как они вырваны с нарушением крепления. На поврежденном окне оторвана ручка, сломано запирающее устройство, окно не закрывается, в связи с чем его пришлось заколотить. Она обращалась к специалистам по вопросу ремонта окна и жалюзи, на что ей ответили, что затраты на ремонт превысят стоимость новых жалюзи и окна, их ремонт нецелесообразен. Затраты по ремонтно-восстановительным работам окна на данный момент составляют 20 373,26 рублей, по жалюзи 13380, 42 рублей, то есть превышают стоимость окна и жалюзи на момент их установки, с учетом этого ущерб определен из первоначальной их стоимости. Ущерб от повреждения жалюзи и окна для ИП Д. Н.Г. и их семьи является значительным, на момент кражи доход их семьи составлял 30 000 рублей. Показания представителя потерпевшего о характере повреждений жалюзи и окна подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Д. Н.Г., Ж.Т.Б., протоколом осмотра места происшествия. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с определением значительного размера ущерба поврежденного имущества, исходя из показаний представителя потерпевшего на предварительном следствии о стоимости жалюзи 11 000 рублей, о стоимости окна 12 000 рублей, а всего на сумму 23 000 рублей.

Действия Темникова Б.В. судом правильно квалифицированы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ИП Д. Н.Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 167 УК (по факту повреждения имущества ИП Д. Н.Г.) - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими вышеприведенными доказательствами. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний Темникова в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Темникова о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, признав вину в совершении преступлений ... и ..., так как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания Темниковым в качестве подозреваемого ..., ..., в качестве обвиняемого ... были даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника Сорокина Е.Ю., с которым он имел беседу до начала допроса. Какие-либо замечания к протоколам допросов от Темникова и его защитника, в том числе о недозволенных методах дознания, не поступили. Допрошенная в судебном заседании следователь И.М.П. пояснила, что Темников показания давал добровольно в присутствии защитника, пояснял, что никто на него никакого давления не оказывал. Его показания были последовательные, ранее данные показания он не менял. Доводы осужденного в этой части также опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного по результатам проверки заявления Темникова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 53-56).

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Н. О.С. подтвердила оглашенные свои показания, данные на предварительном следствии.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Н. О.С. пояснила, что она обращалась в органы полиции с заявлением по факту покушения на кражу из ее торгового павильона «<...>» (т.1 л.д. 185), что она представляла органам полиции справки об ущербе, заверенные печатью ИП «Н. О.С. (т.1 л.д. 185, 186), а также подтвердила, что на момент совершения преступления в павильоне в кассе находились денежные средства в сумме 9 480 рублей. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей Н. О.С. не имеется.

Что касается сомнений потерпевшей Н. О.С., высказанных в суде <...> инстанции относительно принадлежности ей подписи в протоколе допроса на л.д.213 т.1, то суд первой инстанции обоснованно их отверг, так как они были опровергнуты в судебном заседании следователем И.М.П., а также содержанием самого протокола допроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по факту кражи ... из магазина ИП «Д. Н.Г. время и дата на видеозаписи не соответствуют времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего Д. Т.Д. в суде пояснила, что в магазине ведется видеонаблюдение, время на записи немного не совпадает с реальным. Суд, исходя из оглашенных показаний Темникова, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, с учетом погрешности во времени на 30 минут вперед, правильно установил время совершения Темниковым кражи ... в период с 04 часов 20 минут до 05 часов.

При назначении наказания Темникову Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Смягчающими Темникову наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явка с повинной по фактам покушения на хищение имущества ООО «<...>» ..., хищения имущества ООО «<...>» ..., повреждения имущества ИП Н. О.С. и покушения на хищение имущества ИП Н. О.С. ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Темникову наказания в виде лишения свободы за кражу и за покушения на кражи, с применением ч. 1 ст. 62, а за покушение на кражи также с применением ч. 3 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. За каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно назначил Темникову наказание в виде штрафа. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении Темникову наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Приговор суда подлежит изменению по вышеприведенным основаниям. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года в отношении Темникова Б.В. изменить:

- считать по ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ИП Н. О.С.) причиненный значительный ущерб потерпевшей ИП Н. О.С. в размере 29 829 рублей 04 копейки.

Снизить размер назначенного Темникову Б.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ИП Н. О.С.) в виде штрафа до 9 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Темникову Б.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взысканных с Темникова Б.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП Н. О.С. денежных средств до 29 829 рублей 04 копейки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Темников Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: