Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.01.2018 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Н. указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об участии в рассмотрении жалобы. Кроме того, судом неправильно установлен предмет жалобы, темой его заявления является незаконное проникновение в жилище, а не осмотр места происшествия. При проведении осмотра места происшествия, работники органов незаконно проникли в жилище, не получив согласия на это, проживающих в нем лиц. Следователь <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовав все необходимые документы. В уголовном деле в отношении Н. имеется фототаблица к осмотру места происшествия, из которой видно, что Н. присутствовал при данном следственном действии, соответственно, необходимо было его согласие на проникновение в жилище. При этом следователь указал, что Н. отсутствовал в жилище, соответственно неверно установил обстоятельства. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы жалобы надуманы и ни чем не подтверждены. Постановление суда от 03.08.2018 является законным и обоснованным, в нем дана оценка доводам жалобы Н. сделан мотивированный вывод о невозможности ее удовлетворения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для участия заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. В случае обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий и решений органов предварительного расследования, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и признает его участие необязательным. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1, свое право на ознакомление с материалами дела Н. может реализовать через приглашенного адвоката или представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Судом и проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> года следователем СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике проведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <данные изъяты>. По смыслу ч. 5 ст. 177 УПК РФ, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища, поскольку такое согласие требуется от фактически присутствующих жильцов. Из объяснений <данные изъяты> следует, что указанная квартира принадлежит ей и её двум сыновьям в долях на праве собственности, ранее она действительно сожительствовала с Н. в этой квартире. При этом Н.. зарегистрирован был по иному адресу. На момент проведения осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры, Н.. являлся подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, позднее в отношении Н. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, протокол осмотра места происшествия признан судом допустимым доказательством, при проведении которого были соблюдены норма закона, следовательно, доводы Н. о незаконности проникновения в его жилище, являются необоснованными.

При проведении проверки следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, нарушений процессуальных требований не допущено. Проверка проведена с достаточной полнотой и уполномоченным на то должностным лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, выводы следователя не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было. Доводы жалобы заявителя по выше указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Н., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Б.Яремус