Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова И.Д. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 16.09.2019, которым в принятии ходатайства осужденного

Романова И.Д., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

14.06.2018 Томпонским районным судом РС(Я) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.04.2019 Нерюнгринским районным судом РС(Я) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 14.06.2018. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 14.06.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Романова И.Д., выступление адвоката Яковлева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Романов И.Д., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), обратился в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ, в котором просит зачесть время содержания под стражей с 22.04.2019 по 10.07.2019 из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) в принятии ходатайства осужденного Романова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романов И.Д., не согласный с решением суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в период с 22.04.2019 по 10.07.2019 из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного Романова И.Д. возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Из представленного материала усматривается следующее.

Судом было установлено, что Романов И.Д. был осужден приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 22.04.2019, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 27.06.2019 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При вынесении данного приговора в нем учтены все изменения, внесенные в УК РФ на момент вынесения этого судебного решения, в том, числе изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ не имеется, в связи с чем судья полагает отказать в принятии данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Романова И.Д. не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку Романов И.Д. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 27.06.2019 (в редакции от 18.10.2019) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному Романову И.Д. в принятии ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Романова И.Д. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 16.09.2019 об отказе в принятии ходатайства осужденного Романова И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова И.Д. –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков