Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри М., апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора М. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 04 августа 2018 года (т.2 л.д.66 – 83) и протокола осмотра документов от 12 августа 2018 года (т.2 л.д.95 – 97).

Уголовное дело по обвинению Б. и Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б. и Б.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Третьяковой Л.Н., потерпевшей П., мнения защитника – адвоката Дягилева Е.Т., подсудимой Б., защитника – адвоката Афанасьевой М.Г., подсудимого Б.1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б. и Б.1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.

Органами предварительного следствия Б. и Б.1 обвиняются в похищении человека.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нерюнгри М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что предъявленное обвинение не содержит нецензурных и бранных выражений. В силу положений ст.ст.246 и 273 УПК РФ именно государственный обвинитель оглашает предъявленное подсудимому обвинение, он же с соблюдением требований ст.ст.6, 9 и 18 УПК РФ, представляет доказательства, участвует в их исследовании. Наличие ненормативной лексики в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учётом полномочий государственного обвинителя. Считает, что изложение текста процессуального документа органом предварительного следствия, каковым является обвинительное заключение, доказательств, с использованием ненормативной лексики, действительно является недопустимым, исходя из общепризнанных норм морали в общении между гражданами, и не соответствует нормам современного русского языка, однако не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора от имени государства или вынесение иного решения на основе данного заключения, поскольку предъявленное обвинение равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в обвинительном заключении, в силу закона подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела. Нарушений не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется. Принятие судом незаконного и необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом влечёт нарушение прав потерпевших на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Считает, что подобных нарушений по уголовному делу, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено, а указанное судом нарушение не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует принятию судом окончательного решения, поскольку наличие нецензурных выражений в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следователь при осмотре переписок составил протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом если бы он не отразил нецензурные слова, отражённые в переписках, то это являлось бы неполно проведённым следственным действием или искажением реальных данных, которые фактически содержатся в переписках. Суд чётко определил, что в обвинительном заключении содержатся именно нецензурные слова, то есть слова, носящие характер оскорбительного и унижающего честь и достоинство личности. Но такой вывод может сделать лишь лицо, обладающее специальными познаниями в области филологии. Суд, необоснованно возвращая уголовное дело прокурору, допускает факт волокиты по уголовному делу, чем нарушает её права на судебную защиту и компенсацию причинённого вреда. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая П. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат Дягилев Е.Т. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подсудимая Б. возражала против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Афанасьева М.Г. возражала против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полностью поддержала постановление суда.

Подсудимый Б.1 возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики – нецензурных выражений при изложении переписки с сотовых телефонов потерпевшей П. и обвиняемой Б. Содержание указанных выражений в обвинительном заключении, затрагивающих морально – этическую сторону судопроизводства, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из обвинительного заключения, существо обвинения и формулировка предъявленного подсудимым Б. и Б.1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, а допущенные следователем при описании доказательств, в частности, протокола осмотра предметов от 04 августа 2018 года и протокола осмотра документов от 12 августа 2018 года, а именно, переписка потерпевшей П. с подсудимой Б., нецензурные выражения, не исключают возможности постановления судом итогового решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Б. и Б.1 и данные об их личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри М. и апелляционную жалобу потерпевшей П. – удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Б. и Б.1, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых Б. и Б.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников