Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Хостинского района г. Сочи о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю У.С.С. от 15 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении У.С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело У.С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хостинского района г. Сочи в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю У.С.С. от 15 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении У.С.В..

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г. Сочи просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства. Полагает, что следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении У.С.В. принято преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего и выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий. Следователем не учтено, что выводы проведенной в рамках гражданского судопроизводства экспертизы, согласно которой возведенное строение не является опасным для граждан, противоречат заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО г. Сочи, которым установлены существенные нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Копии материалов экспертизы к уголовному делу не приобщены. Следователь для устранения данных противоречий вправе был назначить комплексную строительно-техническую экспертизу. Не опровергнуты и не подтверждены доводы У.С.В. о неполучении судебных извещений. Следователем не приняты меры к установлению иных лиц, в чьи должностные обязанности входит предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории г. Сочи. Не дана правовая оценка действиям начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в связи с ненадлежащей организацией работы подчиненных сотрудников. Следователем не выполнены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление противоправных действий У.С.В., О.С.А., К.Э.И.. Указанные обстоятельства не учтены судом, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционное представление У.С.В. выражает несогласие с доводами прокурора и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Частью 3 ст.214 УПК РФ установлено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данное уголовное дело возбуждено 14 ноября 2017 г. в отношении У.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и срок давности привлечения по нему к уголовной ответственности составляет 2 года, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

У.С.В. вменялось совершение инкриминируемого преступления в период с14 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения У.С.В. к уголовной ответственности истек с момента окончания 2 лет со дня совершения преступления, возобновление расследования уголовного дела невозможно.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах дела.

Апелляционное представление в этой части никаких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Хостинского района г. Сочи о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении У.С.В. – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов