Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Республика Крым, проживающий по адресу: <адрес>, Республика Крым, ранее судимый:

- 24 февраля 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

В силу ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 24 февраля 2015 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника Левченко И.И. поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Вороного А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по <адрес>, Республика Крым совершил кражу имущества ФИО4, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Билей П.В. просит приговор изменить, определить наказание согласно санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести уголовного преступления и личности подсудимого, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что отменяя условное осуждение и назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд не придал должного значения следующим обстоятельствам: - потерпевшая ФИО4 приходится подсудимому родной матерью; - претензий материального характера не имеет; - просила не лишать сына свободы. В связи с чем считает, что фактически, данное преступление, как таковое, утратило общественную опасность и значимость, как для потерпевшей, так и для общества в целом. ФИО3 искренне раскаялся в совершенном преступлении, в чем не имеется сомнений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Билей П.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, всю совокупность данных о личности осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что новое преступление ФИО3 совершил в течение испытательного срока по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года, через 2 дня после вынесения указанного приговора, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, согласно ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации судом был решен вопрос об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания с применением ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации или повторно применить ст. 73 УК Российской Федерации. Суд не усматривает так же оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Наказание за совершённое преступление назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, близко к минимальному размеру санкции статьи, а потому оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁹- 389²⁰, 389²⁸, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов