Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркелова А.В. и адвоката Янкиной В.И. на приговор Самарского районного суда г.Самара от 15.12.2017 г., которым

МАРКЕЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Алиева Н.А. и Козловой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор суда по существу оставить без изменения, уточнив его вводную часть,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов признан виновным даче заведомо ложных показаний в суде. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы о его виновности в совершенном преступлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду надлежало привести в приговоре его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, расцениваемые как ложные, а также обстоятельства, которым данные показания противоречат и которые были ему достоверно известны. Считает также, что суду следовало изложить в приговоре суждения о том, имели ли обстоятельства, о которых даны ложные показания, значение для разрешения дела и на какие выводы суда эти показания могли повлиять. Просит учесть, что обжалуемый приговор не содержит сведений о том, что показания, которые даны им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 противоречат каким-либо фактически имевшим место обстоятельствам, а также не содержит сведений о том, какое значение имели его показания относительно вопросов, подлежащих выяснению при постановлении приговора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Маркелов просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Янкина В.И. в апелляционной жалобе также не согласна с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что уголовное дело, по которому Маркелов давал показания в качестве свидетеля, рассматривалось с участием присяжных заседателей, в связи с чем постановленный по делу приговор не содержит сведений о проверке доказательств на предмет их относимости и допустимости. Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Маркелова, суд фактически положил предположение о том, что показания её подзащитного в качестве свидетеля могли оказать влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей. Просит учесть, что показания Маркелова о том, что он встречал в ТРК «Капитал» человека о котором дал показания Самарскому областному суду, ничем не опровергнуты, следовательно не могут быть признаны заведомо ложными. Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая, что виновность Маркелова в совершении инкриминируемого преступления объективно не подтверждена, адвокат Янкина В.И. просит обвинительный приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Маркелов А.В. усматривает противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: с одной стороны суд критически отнесся к его доводам, о том, что он не присутствовал при составлении протокола опроса и подписал его не читая, а с другой стороны пришел к противоположному выводу о том, что ему (Маркелову) не было известно о содержании данного опроса. Помимо этого утверждает о допущенном судом нарушении его процессуальных прав, а именно права на заявление ходатайств о дополнении судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Янкина В.И. указывает, что принадлежность подписи Маркелова в подписке о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, объективно по делу ничем не подтверждена, поскольку почерковедческая экспертиза по подписи не проводилась. При этом подписка датирована иным днём, нежели Маркелов давал показания в суде. Обращает внимание на имеющиеся в тексте приговора неточности в указании фамилий участников процесса, в указании места регистрации Маркелова и его семейного положения. Просит учесть, что в приговоре изложены показания свидетеля ФИО3, которая судом не допрашивалась и её показания в ходе судебного рассмотрения дела не оглашались. Указывает, что в приговоре изложен не весь текст допроса Маркелова, его доводам не дана оценка, а также не отображены и не оценены доводы защитника, изложенные в стадии судебных прений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установлено, что осужденный, желая опровергнуть доказательства, добытые стороной обвинения по уголовному делу, указывающие на причастность ФИО1 и ФИО2 к убийству ФИО4 в ходе опроса, проведенного адвокатом Г.ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения о том, что допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО5, показавший о своем нахождении на месте происшествия, говорит неправду, поскольку в период, относящийся к моменту совершения преступления он (Маркелов) видел ФИО5 в ином месте.

После этого он (Маркелов), ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале судебного заседания № 3 здания Самарского областного суда по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, при участии коллегии присяжных заседателей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о местонахождении ФИО5, отвозившего ФИО1 с места убийства ФИО4, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он видел ФИО5 в кафе в здании торгового центра «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, то есть дал показания не соответствующие действительности и опровергающие доказательства вины ФИО1 и ФИО2, собранные по уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела Маркелов вину не признавал, показав, что при допросе в суде он называл лишь фамилию лица, которого встретил в ТЦ «Капитал» и которого считал «ФИО5», не указывая его инициалы. Он не давал показания о ФИО5, как о лице, отвозившем ФИО1 с места убийства ФИО4, а лишь сообщил о факте встречи.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена, доказана и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Маркелов утверждал, что знает ФИО5, как лицо, связанное с деятельностью фирмы ООО «Грандстрой». ФИО5 подтвердил факт общения с Маркеловым в помещении названной фирмы, а также при иных обстоятельствах, в частности на дне рождения у ФИО2. Работники ООО «Грандстрой» последовательно указывали, что иных лиц с фамилией «ФИО5» у них не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 показывал, что в день убийства он по просьбе ФИО2 приехал к дому № или № по <адрес> в <адрес> и забрал оттуда ФИО1. В помещении ООО «Грандстрой» в этот день не был, Маркелова не видел, с ним не общался.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал в приговоре, что Маркелов был приглашен в Самарский областной суд и допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в убийстве ФИО4, а не в связи с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Грандстрой» и его взаимоотношений с контрагентами. Поэтому доводы Маркелова о том, что он давал показания о «другом ФИО5», добросовестно заблуждаясь относительно его личности, верно признаны судом надуманными. Суд пришел к выводу, что давая показания в суде о ФИО5, Маркелов говорил о нём как о лице из своего окружения и знал, что его встречи с остальными лицами какого-либо значения для разрешения уголовного дела не имеют. При этом Маркелов не мог не осознавать значение вопросов стороны защиты относительно даты, времени, места встречи с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения убийства ФИО4), и давая показания, опровергающие показания ФИО5, создавал алиби ФИО1 и ФИО2. Имея возможность сообщить суду достоверные сведения, Маркелов не сделал этого; дал заведомо ложные показания.

Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и дал должную оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы осужденного Маркелова о том, что в приговоре суда не содержится сведений, свидетельствующих наличии противоречий в его показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля, и фактически имевших место обстоятельствах, необоснован.

Осужденный умышленно сообщил органу правосудия неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, стремясь таким образом опорочить доказательства, собранные стороной обвинения, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, и, как следствие, затруднить принятие обоснованного законного решения.

Довод о том, что в приговоре не приведено суждений относительно влияния данных показаний на исход дела, не может быть принят во внимание.

Состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ является формальным, а преступление считается оконченным в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Последствия совершенного деяния значения для квалификации преступления не имеют.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Маркелова о допущенном судом нарушении его процессуального права на заявление ходатайств о дополнении судебного следствия, также необоснован.

Представленные материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Судя по протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия осужденный дополнений к нему на основании ч.1 ст.291 УПК РФ не имел (т.2 л.д. 188). Он не заявлял о том, что судебное следствие нельзя окончить и не приводит таких оснований в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного Маркелова противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, способных поставить под сомнение выводы суда относительно его виновности в совершенном преступлении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Янкиной В.И. о том, что приговор фактически основан на предположении о том, что показания её подзащитного могли оказать влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей, основанием к отмене правильного по существу приговора суда не является.

Маркелов, явившись в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания. Как отмечено выше, закон не связывает дачу ложных показаний с наступлением каких-либо последствий.

Довод адвоката Янкиной В.И. о том, что уголовное дело, по которому Маркелов давал показания, рассматривалось с участием присяжных заседателей, в связи с чем постановленный по делу приговор не содержит сведений, указывающих на проверку доказательств по признакам их относимости и допустимости, не опровергает вывод суда о заведомой ложности показаний её подзащитного, не ставит его под сомнение, а потому также не может служить основанием к отмене правильного по существу приговора суда.

Довод адвоката Янкиной В.И., согласно которому Маркелов встречал в ТРК «Капитал» человека о котором дал показания Самарскому областному суду и правдивость этих показаний ничем не опровергнута, значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

Довод о том, что в приговоре изложен не весь текст допроса Маркелова, не всем его доводам дана оценка, а также не отображены и не оценены доводы защитника, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены полно и правильно.

В приговоре достаточно подробно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, приведена достаточная совокупность доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, равно как обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. В апелляционных жалобах таких обстоятельств также не приведено.

Довод адвоката Янкиной В.И. о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза по подписи Маркелова в подписке о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Маркелов никогда не отрицал и не оспаривал, что был допрошен в Самарском областном суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе по ст.307 УК РФ, о чем он давал подписку.

Довод о том, что подписка заверена председательствующим в иной день, нежели Маркелов давал показания в суде, никакого значения для настоящего уголовного дела не имеет, поскольку не опровергает вывод о том, что показания, которые дал Маркелов являются ложными, не ставит этот вывод под сомнение.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Маркелова в совершении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств: Маркелов впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, как личность характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного, суд назначил Меркелову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые дают право на назначение Маркелову менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела подобных обстоятельств также не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям: правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд допустил ряд неточностей в вводной части приговора.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого, Маркелов о себе показал, что он холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Однако, в приговоре суда указано, что Маркелов женат и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также в приговоре неверно указана фамилия адвоката Янкиной В.И., которая поименована как Янина В.И.

Помимо этого в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО3. Однако, как следует из протокола судебного заседания, названный свидетель судом не допрашивалась и её показания в ходе судебного рассмотрения дела не оглашались.

В этой связи неточности, выявленные в вводной части приговора подлежат устранению, а показания свидетеля ФИО3 – исключению из приговора.

Поскольку данные изменения приговора не влияют на фактические обстоятельства дела, они не влекут снижения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самара от 15.12.2017 г. в отношении Маркелова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный Маркелов А.В. холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а защиту его интересов осуществляла адвокат Янкина В.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Янкиной В.И.. Апелляционную жалобу осужденного Маркелова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев