Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Харитоновой И.Ю. и апелляционное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2014 года, которым

ХАРИТОНОВА И.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес> <адрес>, судимая:

1. 04 марта 2014 года по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ /в редакции ФЗ-215 от 27 июля 2009 года/ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2. 23 апреля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, и наказания, назначенного приговором от 23 апреля 2014 года, окончательно Харитоновой И.Ю. назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Харитоновой И.Ю. в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую героин, массой № грамма, и его первоначальные упаковки /три фрагмента нитей черного цвета, три свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, один сверток из фрагмента бумаги белого цвета, полимерный пакет/ постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной Харитоновой И.Ю. и адвоката Волковой Л.Р., поддержавших жалобу осужденной и представление прокурора, мнение государственного обвинителя Никифоровой Л.А., полагавшей приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонова И.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, но не позднее № часов № минут, у <адрес> в <адрес>, у женщины представляющейся именем «Л», в отношении которой материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин /диацетилморфин/, общей массой № грамма, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> в <адрес> и изъятия наркотического средства.

В судебном заседании Харитонова И.Ю. вину в совершении преступления признала. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова И.Ю. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, определив отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку тяжесть преступления это позволяет.

В апелляционном представлении Волховский городской прокурор Исаковский В.В. просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, которое прокурор просит хранить до вступления приговора по выделенному уголовному делу в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование представления указывает, что изъятое у Харитоновой И.Ю. наркотическое средство является вещественным доказательством по выделенному из настоящего уголовному делу, возбужденному по факту сбыта Харитоновой И.Ю. наркотического средства, поэтому прокурор полагает нарушенным требования ч.1 ст.82 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Харитоновой И.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, имеет <данные изъяты>, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, с учетом назначения Харитоновой И.Ю. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входит в том числе тяжкое преступление, а потому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденная должна в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционного представления Волховского городского прокурора Исаковского В.В. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, и вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту сбыта Харитоновой И.Ю. наркотического средства, как не представлено и доказательств признания наркотического средства вещественным доказательством. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении из настоящего дела материалов и направлении их прокурору /т.№/ само по себе не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и признании наркотического средства вещественным доказательством. При таких обстоятельствах оснований полагать изъятое у Харитоновой И.Ю. наркотическое средство вещественным доказательством по другому уголовному делу не имеется, а потому не имеется оснований для признания неправильным решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2014 года в отношении ХАРИТОНОВОЙ И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление Волховского городского прокурора Исаковского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: