Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.06.2019 дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15.04.2019, которым ходатайство представителя ФИО3 – ФИО5 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично.

Заслушав мнение представителя Минфина РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы министерства, представителя УМВД РФ ФИО2 и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходатайстве указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО3 был осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, этим же приговором он был оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ (по обвинению в получении взяток у <...> Л.В.) за непричастностью к совершению преступления и по ч.3 ст.290 УК РФ – за отсутствием состава преступления, в связи с чем просил возместить затраты на услуги адвоката в сумме 360 000 рублей, признать незаконным увольнение ФИО3 из УМВД России по Омской области за совершение проступка (получение взятки от <...> Л.В.), возместить ФИО3 заработную плату с 10.07.2015 по настоящее время, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования по ч.6 ст.290 УК РФ, признать незаконным постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 02.06.2015, 21.012016, 05.02.2016, 01.03.2016, признать незаконными действия следователя ФИО6 по возбуждению уголовного дела № <...> от 02.06.2015 по эпизоду получения взяток у <...> Л.В. и по задержанию ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ, признать незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.06.2015 на основании незаконного обвинения по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ходатайство ФИО7 удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 90 000 рублей в связи с понесенными им расходами на оплату услуг адвоката. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает сумму взысканного имущественного ущерба в размере 90 000 рублей завышенной, чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Полагает, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о принятии судом мер к собираю доказательств по установлению понесенных заявителем сумм расходов на оплату услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Указывает, что вывод суда о взыскании имущественного вреда не согласуется с количеством времени, затраченного на оказание адвокатом юридических услуг, сложностью проделанной работы, т.к. не основан на материалах дела. В постановлении отсутствуют сведения о периодах участия адвоката в деле, не указаны процессуальные документы, подтверждающие участие защитника в деле, факт оказания юридической помощи не подтвержден соответствующим актом, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона.

Полагает, что в суд первой инстанции были предоставлены все доказательства, подтверждающие взаимосвязь незаконного уголовного преследования по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взяток от <...> Л.В.) с его увольнением, а также сведения о неполученной заработной плате в связи с незаконным увольнением. Считает несостоятельным утверждение о том, что увольнение не связано с уголовным преследованием.

Ссылаясь на текст приказа об увольнении указывает, что был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД (за получение взяток от <...> Л.В.), однако приговором суда по данному эпизоду преступной деятельности был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. уволен за проступок, которого не совершал. Это, по мнению заявителя, влечет признание незаконности факта его увольнения и последующих негативных последствий, с ним связанных, а также является основанием восстановления трудовых прав и возмещения неполученной заработной платы.

Полагает, что признание приказа об увольнении незаконным – это часть реабилитации, в связи с чем суд должен был вынести частное определение в адрес должностных лиц УМВД России по Омской области, которые данным приказом нарушили его права.

Решение суда в части возмещения имущественного вреда в сумме 90 000 рублей считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, т.к., согласно материалам дела, услуги защитника по обвинению его в получении взяток от <...> Л.В. составили ? часть от общего объема оказанных защитников услуг, что за период с 02.06.2015 по 21.06.2016 составило 120 000 рублей. Поскольку по обвинению в получении взяток от <...> Г.П. он также был оправдан, расходы, понесенные на оплату услуг защитника и подлежащие возмещению, составляют 360 000 рублей.

Обращает внимание, что возмещение вреда производится с учетом уровня инфляции, однако судом это требование закона не было учтено.

Считает незаконным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными процессуальных решений и действий следователей ФИО6 и ФИО8, а также решения судов, связанные с его задержанием, избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, т.к. отмена указанных решений прямо вытекает из обязанности восстановить право реабилитированного и компенсировать причиненный вред.

Указывает, что отказ в удовлетворении требований по вопросу незаконного увольнения, возмещения неполученной заработной платы, отмены незаконных решений органов следствия судом не мотивирован.

Просит постановление отменить, восстановить его трудовые права, отменить незаконный приказ увольнении, выплатить неполученную заработную плату в размере 2 835 000 рублей, выплатить 360 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (оплаты юридических услуг), признать незаконными и отменить решения следователей и судов, основанные на обвинении его в получении взяток от <...> Л.В.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 не соглашается с ее доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 представитель УМВД России по Омской области ФИО2 считает ее не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО3 и представителя Министерства финансов РФ считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговором суда ФИО3 был оправдан по двум из восьми составов преступлений, вмененных ему органами следствия, за ним было признано право на реабилитацию.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения имущественного вреда, понесенного осужденным ФИО3 с связи с оплатой им услуг адвоката. Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с суммой компенсации апелляционная инстанция находит необоснованными.

Участие защитника в уголовном деле, равно как и суммы, выплаченные ему за оказание юридической помощи, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Так, гонорар адвоката Бородихиной Ю.М. за участие в уголовном деле составил 720 000 рублей. Поскольку в приходных кассовых документах нет разделения оплаты услуг адвоката по отдельным инкриминируемым составам, суд, с учетом сложности уголовного дела и количества инкриминируемых преступлений обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО3 90 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма пропорциональна объему предъявленного обвинения, подтвержденного в суде, и частичного оправдания ФИО3

Указание ФИО3 на незаконность его увольнения из органов МВД суд также находит несостоятельным, т.к. ФИО3 был уволен из органов внутренних дел не в связи с направлением дела в суд и вынесением приговора, в приказе № <...> от 10.07.2015 увольнение ФИО3 обосновано совершением целого ряда проступков, порочащих звание офицера полиции, получение взяток от <...> Л.В. – лишь один из них. Данный приказ не был признан незаконным, о чем обоснованно указано в постановлении суда. В связи с этим оснований для признания увольнения незаконным, не имелось.

Доводы жалобы о признании незаконными действий и постановлений следователей и суда, вынесенных в связи с его обвинением по факту получения взяток от <...> Л.В., не основаны на законе, т.к. в случае оправдания лица в совершении преступления и признании за ним права на реабилитацию дополнительной отмены всех процессуальных решений, вынесенных в ходе расследования инкриминируемого преступления, не требуется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15.04.2019, которым ходатайство представителя ФИО3 – ФИО5 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: