Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2020 года, которым по жалобе обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными и необоснованными постановления следователя МОМВД России «***» Ф.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2020 года и об избрании меры пресечения от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление прокурора Парамзиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении 28 июля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

31 июля 2020 года обвиняемая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением следователя МОМВД России «***» Ф.А.В. от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Его же постановлением от 1 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного преследования отказано.

Обвиняемой ФИО1 указанные постановления обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда постановления следователя признаны незаконными и необоснованными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что поскольку наряду с ФИО1 в совершении преступления обвиняется К.Н.М., который вину в совершении преступления не признает, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 невозможно, так как будет препятствовать установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также нарушит права обвиняемого К.Н.М. и потерпевших.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из представленного материала, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и избирая меру пресечения, следователь свое решение мотивировал тем, что предварительное следствие по делу не окончено и от второго участника ДТП, которому на момент рассмотрения ходатайства обвинение предъявлено не было, заявлений о прекращении уголовного дела не поступало.

Вместе с тем, положения уголовно - процессуального закона не препятствуют прекращению уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на любой стадии судопроизводства и не связывают возможность его прекращения по указанному основанию с позицией других участников уголовного судопроизводства, кроме самого обвиняемого.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных выше обстоятельствах, решения следователя МОМВД России «***» Ф.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 1 августа 2020 года и об избрании меры пресечения от 31 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

С доводами апелляционного представления о нарушении прав потерпевших при прекращении уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО1 не представляется возможным согласиться, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий –