Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника транспортного прокурора Кудабаевой Д.М., осужденного Жамалетдинова Д.К., его защитника - адвоката Мороз А.Б., представившего удостоверение № 942 и ордер № 02597 от 12 февраля 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Жамалетдинова Д.К., его защитника- адвоката Мороз А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2014г., которым

Жамалетдинов Д.К., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.293 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с процессуальной деятельностью органов дознания и следствия на 2 года, с освобождением на основании ст.78 УК Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Жамалетдинова Д.К., его защитника-адвоката Мороз А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудабаевой Д.М. о законности и обоснованности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жамалетдинов Д.К. признан судом виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Жамалетдиновым Д.К. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жамалетдинов Д.К. не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жамалетдинов Д.К. просит об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона.

Утверждает, что осмотренный в ходе предварительного следствия автобус «<данные изъяты>» у ФИО6 не изымался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия указанного автотранспорта. Поскольку им было принято решение о хранении указанного автобуса при уголовном деле, соответственно каких-либо юридически значимых действий в отношении возвращения автобуса ФИО6 им не предпринималось. Паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>» на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации могли быть переданы ФИО6 по его ходатайству, поскольку он является заинтересованным лицом.

Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства в полной мере не выяснено, в результате чьих действий ФИО6 получил возможность пользоваться и распоряжаться иностранным товаром, не прошедшим таможенное оформление. В полномочия следователя не может входить исполнение обязанностей по истребованию с лица уплаты таможенных платежей.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что трактовка в части принятого решения по вещественным доказательствам в постановлении о прекращении уголовного дела №, о возвращении ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО6, снятии ограничений с автомашины «<данные изъяты>», переданного на ответственное хранение ФИО6, была принята не лично им как следователем, а внесена по указанию его непосредственного руководителя ФИО7, который в свою очередь согласовал данное решение с куратором следственного управления.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не уведомил Астраханскую таможню о возвращении ФИО6 автобуса «<данные изъяты>», документов на него, не принял мер к недопущению пользования и распоряжения ФИО6 указанным автобусом без проведения таможенного оформления, поскольку, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства, не был установлен факт возвращения следователем ФИО6 автобуса «<данные изъяты>».

Так как уголовное дело было прекращено, то в рамках УПК Российской Федерации на данный автобус не могли быть наложены какие-либо ограничения, данное процессуальное решение никаким образом не могло препятствовать действиям таможенных органов по данному автобусу в рамках Таможенного законодательства, которые были уведомлены о принятом решении по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд, придя к выводу о том, что следователь не принял меры к недопущению пользования и распоряжения ФИО6 указанным автобусом без проведения таможенного оформления, вместе с тем, не указывает, какие меры следователь должен был предпринять в рамках УПК Российской Федерации по прекращенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор необходимо отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. в интересах осужденного Жамалетдинова Д.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вопреки выводам суда, какая-либо причинно – следственная связь между вынесением постановления о снятии ограничений и выдаче документов, и указанными последствиями, отсутствует.

Утверждает, что ФИО6 не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, поскольку приобрел автобус по договору, который не признан недействительным; на момент приобретения автобуса не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации; не только не участвовал каким-либо образом в незаконном перемещении автобуса через таможенную границу Российской Федерации, но и не состоял в каких-либо отношениях по поводу его ввоза вообще. В противном случае, ему было бы выставлено требование об уплате таможенных платежей. Полагает, что в данном случае, ответственным за уплату таможенных платежей должно являться лицо, незаконно переместившее данный автобус.

Указывает, что при оценке действий Жамалетдинова Д.К. немаловажную роль играет то, что автобус был продан ФИО6 без совершения в отношении него регистрационных действий, что в полной мере исключает наличие причинно – следственной связи между действиями Жамалетдинова Д.К., связанными с выдачей аннулированных регистрационных документов на автобус и его сбытом со стороны ФИО6, так как последний формально был ограничен в пользовании и распоряжении автобусом лишь на основании внесенных в автоматизированные базы данных ГИБДД запрещающих регистрацию отметок и не находился под каким-либо обременением.

Жамалетдинов Д.К., учитывая, что Астраханской таможней к ФИО6 исковые требования по уплате таможенных платежей не предъявлены, арест на автобус не наложен, регистрационные действия аннулированы, понимал, что выдача паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, не порождает правовых последствий в виде возникновения имущественных прав в отношении автобуса.

Таким образом, полагает, что ссылка на несоблюдение Жамалетдиновым Д.К. требований таможенного законодательства Российской Федерации необоснованна, так как подобного рода претензии должны предъявляться непосредственно к государственному органу, на который возложены контрольно – надзорные функции по его соблюдению.

При таких обстоятельствах просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник Астраханского транспортного прокурора Кудабаева Д.М., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Жамалетдинова Д.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при нарушении сроков ввоза иностранного товара, таможенный орган выставляет требования об уплате таможенных платежей декларанту и после оплаты таможенных платежей оформляет транспортное средство в свободное обращение. Если декларантом таможенные платежи не уплачены, то транспортное средство передается как конфискат в пользу государства, пока за него не будут уплачены таможенные платежи. Данный автобус «<данные изъяты>» имеет статус иностранного товара. ПТС на транспортное средство выдается таможенным органом после уплаты таможенных платежей. Если не оплачиваются таможенные платежи, то в течении 30 дней возбуждается дело об административном правонарушении, выносится штраф. В случае не оплаты штрафа, и не оплаты таможенных платежей, начинается процесс изъятия товара. В случае изъятия товара, признанного вещественным доказательством, вместе с уголовным делом, после принятия решения по делу, и в случае снятии ареста, данное решение должно быть незамедлительно направлено в таможенный орган, так как это не снимает ответственности по уплате таможенных платежей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что через Астраханскую таможню автобус «<данные изъяты>», который является иностранным товаром, не проходил и под таможенную процедуру не попал. Товар, независимо от того признан и или не признан владелец товара добросовестным приобретателем, должен быть помещен в зону таможенного контроля, и с этого момента отсчитывается месяц для уплаты таможенных платежей. В случае неуплаты, должностное лицо, отвечающее за склад, где находится этот товар, пишет докладную на имя начальника и товар передается уполномоченным органам для обращения в доход государства без судебного решения. В случае снятия ограничения с транспортного средства, если они были наложены, владелец товара должен быть признан добросовестным приобретателем и он тогда имеет право уплатить таможенные платежи. При снятии ограничения товар должен быть передан и находится под таможенным контролем, если декларант не подает декларацию, то товар обращается в доход государства. Поскольку автобус «<данные изъяты>» не был помещен под таможенную процедуру, невозможно было выставить требования. Владелец транспорта должен обратиться с заявлением с тем, чтобы была проведена открытая процедура оформления, транспортное средство остается под таможенным контролем, дается 1 месяц для оформления. Лицо, во владении которого находится транспортное средство, не прошедший таможенного оформления, не может распоряжаться транспортным средством. Транспортное средство снимается с таможенного контроля, когда заявлена процедура и уплачены таможенные платежи. Орган, в чьем производстве находилось дело, не имел права снимать ограничения с автобуса «<данные изъяты>», поскольку данный товар являлся иностранным товаром и оставался под таможенным контролем.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на автобус «<данные изъяты>», который был признан иностранным товаром, был оформлен временный ввоз. Последним владельцем товара являлся ФИО6, но он не был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем на автобус был наложен арест. После прекращения уголовного дела и снятия ареста, владелец должен был осуществить таможенное оформление, т.е. ФИО6 в течении одного месяца необходимо было обратиться в таможенные органы, подать декларацию и уплатить таможенные платежи. Однако этого сделано не было. Распорядится автобусом без уплаты таможенных платежей, ФИО6 не мог.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДАТА он исполнял обязанности начальника отдела дознания. В это же время было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения через границу автобуса «<данные изъяты>» и уклонения от уплаты таможенных платежей. Автобус и документы были признаны вещественными доказательствами. Уголовное дело приостанавливалось, после чего в связи с изменениями в законе ст. 194 УК Российской Федерации декриминализировалась, уголовное дело было прекращено органом дознания. После чего в связи с изменениями в УК Российской Федерации, уголовное дело было изъято из органа дознания и передано в СО ЛОВДТ на транспорте, где уголовное дело по ст. 188 УК Российской Федерации было прекращено. Вещественное доказательство- автобус, органом дознания был передан на ответственное хранение ФИО6, в связи с невозможностью хранения на территории таможни в силу громоздкости. После передачи уголовного дела в СО на транспорте, дальнейшую судьбу вещественных доказательств должен был определить следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. В случае, если иностранный товар не прошел таможенного оформления, следователь при принятии решения должен учитывать данное обстоятельство, а так же наличие или отсутствие таможенных выплат. После принятия решения обязан уведомить таможенный орган о принятых решениях по делу, если товар хранится на территории таможни.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что автобус «<данные изъяты>» был ввезен временным ввозом без уплаты таможенных платежей и находился у ФИО6 После того как было установлено, что данный автобус находится во владении ФИО6, он оформил изъятие автобуса протоколом осмотра места происшествия и в ходе обыска изъял документы на данный транспорт. Сначала определил местом хранения автобуса АДРЕС, после того, как было установлено, что он был в не рабочем состоянии, решался вопрос о хранении автобуса на стоянке или возвращении его ФИО6 под ответственное хранение. Впоследствии им самостоятельно было принято решение о возврате вещественного доказательства автобуса «<данные изъяты>» на ответственное хранение ФИО6, в связи с чем он вынес постановление и взял с ФИО6 расписку об ответственном хранении транспортного средства. В ходе расследования было установлено, что изъятый ПТС на данный автобус был выдан в АДРЕС в результате утраты старого ПТС в ходе боевых действий. Так же было установлено, что бланк ПТС был действительным, отпечатанным на бланке госзнака, но выдан с нарушениями. В последствии ПТС и свидетельство о регистрации органами МВД ГИБДД Астраханской области были признаны недействительными и аннулированы. Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены для хранения к материалам уголовного дела. После чего в связи с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации, по ст. 194 УК Российской Федерации данное уголовное дело было прекращено, по ст. 188 УК Российской Федерации уголовное преследование было приостановлено. В 2011 г. данное уголовное дело вместе с другими делами было передано в СО ЛОВДТ на транспорте. В уголовном деле отсутствовало постановление о передаче автобуса на ответственное хранение, поскольку в ДАТА он был уволен из органов, дело им не оформлялось и в ЛОВДТ не передавалось. Постановление о передаче вещественного доказательства- автобуса «<данные изъяты>» и акт приема - передачи были найдены в 2014 г. в ходе проведения инвентаризации. Судьбу вещественных доказательств определяет следователь после принятия окончательного решения. В связи с тем, что товар был иностранным, и в отношении него не было проведено таможенного оформления, следователь должен был принять решение с данной оговоркой.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что им была аннулирована регистрация по автобусу «<данные изъяты>», так как было установлено, что произведена регистрация через АДРЕС без таможенного оформления, в связи с чем было принято решение об аннулировании документов.

Свидетель ФИО6 суду показал, что приобрел автобус «<данные изъяты>» в городе АДРЕС на территории Российской Федерации по счет - справке, по договору купли продажи, за стоимость, в которую были включены таможенные платежи. При ввозе автобуса было установлено, что он не прошел таможенного оформления. Таможенным органом было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела данный автобус осматривался и был признан вещественным доказательством, так же были изъяты документы на данный автобус. В связи с тем, что автобус являлся крупногабаритным грузом и на момент транспортировки был в неисправном состоянии, автобус был передан ему на хранение и находился на базе в АДРЕС, о чем им была написана расписка и передана ФИО31. В связи с тем, что документы на автобус были аннулированы, он его не эксплуатировал. Впоследствии обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем, ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК Российской Федерации, уголовное дело было прекращено таможенным органом. После чего он узнал, что уголовное дело по ст. 188 УК Российской Федерации было передано в ЛОВДТ на транспорте. Он в телефонном режиме обратился в ЛОВДТ, где ему назвали фамилию следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Далее, через своего адвоката обратился с заявлением о выдачи документов на автобус, через него получил документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации, о чем написал расписку. В связи с тем, что уголовное дело было прекращено, и он не мог эксплуатировать автобус, он его продал.

В своих показаниях в суде свидетель ФИО7 показал, что в ДАТА являлся <данные изъяты>. В декабре 2011 г. из таможни были переданы дела, которые подлежали прекращению в связи с вступлением закона о декриминализации ст. 188 УК Российской Федерации. Данные дела были переданы следователям. Уголовное дело № было передано следователю Жамалетдинову Д.К., который вынес постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2011 г. без принятия решения по вещественным доказательствам. В январе 2012 г. ему стало известно об этом, в связи с чем он указал следователю Жамалетдинову Д.К. на необходимость принятия решения по вещественным доказательствам, совместно изучив материалы уголовного дела, обсудив данный вопрос с ним. Сам откорректировал постановление, указав в нем решение по вещественным доказательствам. Жамалетдинов Д.К. согласился с данным обстоятельством и сам самостоятельно подписал постановление.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ДАТА был стажером по должности <данные изъяты>. Находился в кабинете вместе с Жамалетдиновым Д.К. В конце года из таможни в следственный отдел ЛО на транспорте были передагы уголовные дела по контрабанде. У Жамалетдинова было около 6 дел, по которым было принято решение о прекращении, в связи с декриминализацией. Также находилось уголовное дело по автобусу «<данные изъяты>». В постановлении, которое было напечатано Жамалетдиновым, решение по вещественным доказательствам отсутствовало. После чего постановление было вшито в уголовное дело, им была составлена опись документов. Более по делу никаких действий не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что имели место случаи передачи уголовных дел из таможенного органа без вещественных доказательств. Были случаи, что выносились постановления без решения судьбы вещественных доказательств, в связи с отсутствием указаний о вещественных доказательствах в деле, после чего выносили дополнительные решения. В случае, если в деле имеется вещественное доказательство, не прошедшее таможенное оформление, после принятия соответствующего решения, оно должно быть передано в таможню на исполнение.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что в 2011 г. в связи с принятием закона о декриминализации, раздали уголовные дела, поступившие из таможенных органов, для принятия решения о прекращении. Перед принятием решения позиция по делу согласовывалась с руководителем. После принятия решения дела возвращались руководителю. Он проверял принятое решение. При наличии иностранного товара в качестве вещественного доказательства, после принятия окончательного решения, им направлялось уведомление в таможенные органы для исполнения. Вещественные доказательства, не прошедшие таможенное оформление, владельцам не выдавались без разрешения следователя.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что в конце 2011 г. из таможни поступили дела, подлежащие прекращению в связи с декриминализацией. После указания ФИО7 дела были приняты следователями к производству. После принятия решения дела были возвращены руководителю для проверки.

Помимо свидетельских показаний о виновности Жамалетдинова Д.К. свидетельствуют и материалы дела:

-из копии приказа начальника УТ МВД России по ПФО № 1077 л/с от 29 июля 2011 г. следует, Жамалетдинов Д. К. назначен на должность <данные изъяты> с ДАТА (т.1 л.д. 86-89);

-из копии должностной инструкции <данные изъяты> Жамалетдинова Д.К., утвержденной приказом УТ МВД России по ПФО № 257 от 25.05.2012, следует, что следователь Жамалетдинов Д.К. осуществляет предварительное следствие по уголовным делам, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, несет личную ответственность за принятие законных и обоснованных процессуальных решение расследование, то есть на него возложены полномочия должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти. (т. 1 л.д. 78-79);

-согласно постановлению дознавателя ОД Астраханской таможни ФИО13 от 21 мая 2010 г. о возвращении вещественных доказательств, вещественное доказательство - автобус «<данные изъяты>» ДАТА г/в возвращен ФИО6 на ответственное хранение. (т.4 л.д. 239-240).

-согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.05.2010, вещественное доказательство- автобус «<данные изъяты>» ДАТА г/в передан ФИО6 на ответственное хранение. (т. 4 л.д. 241);

-из протокола осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2013 г. следует, что уголовное дело № 9033275, состоящее из 3 томов: 1 том на 286 листах, 2 том на 249 листах, 3 том на 41 листе, возбуждено 28 октября 2009 г. Астраханской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188, п. «г» ч.2 ст. 194 УК Российской Федерации, 2 апреля 2013 г. направлено в Астраханский СО на транспорте Южным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. (т. 3 л.д. 1-23);

-из материалов уголовного дела № в 3-х томах, исследованного в ходе судебного следствия, видно, что в 3 томе на л.д. 37-38 имеется постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2011 г.;

-согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО6 к Астраханской таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать паспорт транспортного средства, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 55-56).

-из ответа на запрос из МРО ГИБДД Астраханской области от 25.10.2012 г. следует, что согласно базы данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области и базы ФИС ГИБДД России в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г., 25 января 2008 г. в МОТОР ГИБДД г. Астрахани поставлен на регистрационный учет автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, КК13900001020484, присвоен г/н № на имя ФИО6, 27.03.2009 г. проведена коррекция базы на данный автомобиль, в связи с поступлением положительного ответа на запрос из МРЭО УГИБДД МВД по АДРЕС. 30.03.2010 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (регистрация аннулирована). (т. 1 л.д. 50);

-согласно заключению служебной проверки МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области по факту регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДАТА г/в, WKK13900001020484, государственный регистрационный знак №, регистрация вышеуказанного транспортного средства признана недействительной.(т. 3 л.д. 131-135)

-согласно заключению эксперта № 13-01-2014/056 от 15.05.2014 г., рыночная стоимость пассажирского автобуса «<данные изъяты>» ДАТА г/в, WKK13900001020484 по состоянию на 30.03.2012 г. составила 1312325, 26 рублей. (т. 6 л.д. 42-44);

-из сообщения Астраханской таможни от 16.11.2012 г. следует, что стоимость автобуса «<данные изъяты>» на 16.12.2007 г. и на 30.12.2011 г. может составлять 567 565, 17 рублей, т.к. согласно п. 5 «Правил применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», стоимость товара можно применить, как если бы незаконно ввозимые товары были перемещены на таможенную территорию РФ в день их обнаружения таможенными органами в том же состоянии, в котором они находились на день обнаружения таможенными органами. Таким образом, автобус пассажирский таможенная стоимость 567 565, 17 руб. код ТН ВЭД ТС 8702101994 (на 30.11.2011 г.) ввозная таможенная стоимость составляет 3 евро (курс на 30.12.2011 г.- 41,4079) х 41, 4079 x 14618 куб. см. = 1 815 902, 04 руб. НДС 18%-429 024, 09 руб. Итого: 2 244 926, 14 рублей. (т. 1 л.д. 73);

-согласно заключению эксперта № 227 от 17.09.2013г., две подписи в постановлении о прекращении уголовного дела № 9033275 от 30.12.2011 г., расположенные на 38 листе уголовного дела, выполнены одним лицом, вероятно,
самим Жамалетдиновым Д.К.(т. 3 л.д. 42-43).

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО20, который также пояснил, что если бы подпись была выполнена другим лицом, данные сведения были бы отражены в экспертизе.

Виновность Жамалетдинова Д.К. в халатности подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, опровергающие доводы осуждённого Жамалетдинова Д.К. и защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жамалетдинова Д.К. и наступившими последствиями, соответственно и состава преступления в его действиях, а также о наличии состава преступления в действиях таможенных органов, о том, что подпись в постановлении от 30 декабря 2011 г. Жамалетдинову Д.К. не принадлежит, что органы Астраханской таможни были уведомлены, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и обоснованны, все доводы осуждённого и защиты были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Жамалетдинова Д.К. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Первоначальные показания осужденного Жамалетдинова Д.К. в качестве подозреваемого в части подписания им постановления от 30 декабря 2011 г. и показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Жамалетдинова Д.К. в инкриминируемом ему деянии, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Утверждения осужденного и защиты в апелляционных жалобах о незаконности приговора со ссылкой на то, автобус не изымался и арест на него не накладывался, выдача паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации не порождает правовых последствий, Жамалетдинов Д.К. выполнял указание руководителя следственного органа, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Жамалетдинова Д.К.

В силу ст.ст.153, 209-211 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование или распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом запрещается, а иностранный товар, не прошедший таможенное оформление, подлежит изъятию таможенными органами.

В соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления следователя должны быть основаны на законе, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации предметы, на которые были направлены преступные действия, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст.213 УПК Российской Федерации уголовное дело прекращается по постановлению следователя, в котором указывается решение о вещественных доказательствах.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством принятие решения о судьбе вещественных доказательств отнесено исключительно к полномочиям должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции следователя СО АЛО МВД России на транспорте, согласно которой следователь несет личную ответственность за принятие законных и обоснованных процессуальных решений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автобус «<данные изъяты>» является иностранным товаром, не прошедшим таможенного оформления, за него не уплачены таможенные платежи, в отношении него таможенным органом не принималось решения о его выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации и Таможенного Союза.

Вышеуказанные транспортное средство и документы на автобус в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК Российской Федерации таможенными органами были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Некоторое время автобус хранился на территории Астраханской таможни - АДРЕС, впоследствии был передан на ответственное хранение ФИО6

В силу п. 5 и 6 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в частности, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В уголовном деле № имеется копия искового заявления ФИО6 к Астраханской таможне о признании его добросовестным приобретателем автобуса и обязании выдать ему паспорт транспортного средства, направленного в <данные изъяты> районный суд г.Астрахани.

Несмотря на это, Жамалетдинов Д.К., приняв дело к производству, до принятия по нему процессуального решения, в том числе по вещественным доказательствам, не истребовал из суда сведения о результатах рассмотрения иска, и не убедился в том, признан ли ФИО6 добросовестным приобретателем, соответственно - является ли законным владельцем автобуса.

При этом, установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Астраханской таможне отказано, так как автобус не прошел таможенного оформления, и за него не уплачены таможенные платежи. Как указано в решении суда, при таких обстоятельствах никто не вправе пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством.

Кассационным определением Астраханского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что иностранное транспортное средство ввезено на территорию РФ незаконно, без уплаты таможенных платежей, зарегистрировано в органах ГИБДД по поддельным документам, в связи с чем регистрация транспортного средства была аннулирована. Уголовное дело прекращено следователем только лишь ввиду декриминализации уголовно-наказуемого деяния. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела не следует, что ФИО6 имеет статус законного владельца указанного транспортного средства. Кроме того, сам ФИО6 с момента возбуждения уголовного дела до принятия следователем процессуального решения не предпринимал каких-либо мер по уплате таможенных платежей и, как видно из показаний самого ФИО6 в суде, не намеревался он этого делать и после снятия ограничения с указанного автобуса.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о прекращении уголовного дела автобус подлежал обращению в доход государства, а поддельные документы на него – должны были находиться при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. И то, что автобус не изымался у ФИО6 и арест на него не накладывался, не имело какого-либо существенного значения, поскольку указанное транспортное средство было признано по делу вещественным доказательствам и следователь должен был им распорядиться в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, следователь Жамалетдинов Д.К., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вопреки данному решению суда и закону, запрещающему право пользоваться и распоряжаться иностранным товаром до его выпуска таможенным органом, снял ограничение с транспортного средства, не прошедшего таможенного оформления. При этом не уведомил Астраханскую таможню о возвращении ФИО6 автобуса « <данные изъяты>» и документов на него.

Более того, постановление о прекращении уголовного дела и аннулированные документы на автобус необоснованно вручены ФИО6, поскольку он не имел по делу статуса потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого, гражданского истца либо гражданского ответчика, а имел статус свидетеля. Постановление о прекращении уголовного дела согласно требованиям УПК Российской Федерации вручается перечисленным участникам уголовного судопроизводства.

В свою очередь, ФИО6, получив на руки постановление следователя и недействительные документы на автобус, получил возможность пользоваться им по своему усмотрению и реализовал его, используя недействительные документы для придания законности своим действиям, за что постановлением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением апелляционного суда указанное решение также оставлено в силе.

Ссылка осужденного на то, что выполнял указание руководителя следственного органа в части принятия решения по вещественным доказательствам, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК Российской Федерации для исполнения следователем обязательны указания по уголовному делу руководителя следственного органа, которые даются в письменном виде. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.

Однако, в материалах уголовного дела № отсутствуют письменные указания руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения, в частности, принять решение по вещественным доказательствам, нет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователь Жамалетдинов Д.К. был не согласен с указаниями руководителя и обжаловал их руководителю вышестоящего следственного органа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, текст постановления о прекращении дела был им отредактирован, следователь Жамалетдинов Д.К. согласился с тем, что в постановлении необходимо было указать решение по вещественным доказательствам, и сам самостоятельно подписал процессуальный документ.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО6 не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, Астраханской таможней к ФИО6 не предъявлено требование об уплате таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями сотрудников Астраханской таможни и не основаны на законе.

При этом уголовный закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение следователем Жамалетдиновым Д.К. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе позволило ФИО6 распорядиться транспортным средством, что повлекло неуплату таможенных платежей, причитающихся при выпуске автобуса в свободное обращение, в сумме 2 244 926, 14 руб., и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере таможенного регулирования, и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации.

При этом указанный вывод сделан судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства и исследованы все представленные доказательства.

Наказание осужденному Жамалетдинову Д.К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными.

Суд в соответствии с требованиями с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об освобождении Жамалетдинова Д.К. от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2014г. в отношении Жамалетдинова Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жамалетдинова Д.К., адвоката Мороз А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанций в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья- Н.Р. Хамидуллаева