Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы обвиняемого Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании предъявления обвинения от 29.10.2020 года незаконным и обязании следователя К. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Т. и его адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании предъявления обвинения от 29.10.2020 г. незаконным и обязании следователя К. устранить допущенное нарушение. В обоснование своих доводов указал, что следователь СУ СК России по РС (Я) К. в нарушение порядка уведомления обвиняемого о дне предъявления обвинения 29.10.2020 г. ознакомила его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. указывает, что ст. 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц, что провозглашено в ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, в ч.2 ст. 46 Конституции РФ не ограничивается круг действий и решений, подлежащих обжалованию в суд. Данная позиция поддерживается Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года. Процедура предъявления обвинения установлена в ст. 172 УПК РФ. Как видно из уведомления от 24.10.2020 г. в ФКУ СИЗО-1 уведомление поступило только 30.10.2020, тогда как предъявление обвинения состоялось 29.10.2020. Нарушено требование ст. 172 УПК РФ, выразившиеся в нарушение порядка уведомления, таким образом, нарушено право обвиняемого на защиту.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, отказывая в принятии жалобы Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании предъявления обвинения от 29.10.2020 г. незаконным и обязании следователя К. устранить допущенное нарушение, уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено, каких-либо конституционных прав и свобод Т. не затронуто, доступ Т. к правосудию не ограничен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае, законность действия следователя, связанное с предъявлением обвинения, не составляет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Сами же по себе указанное постановление, а также действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская