Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова М.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года, которым жалоба ФИО1 ** о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.07.2014 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав телефонограммы о просьбе заявителя и его защитника рассмотреть дело в их отсутствие, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Петренко М.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 ** обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.07.2014 года о возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей должностным лицом – директором КОУ КШИ ВО «Великого ФИО3 кадетский корпус».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2014 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Федорова М.И. ставится вопрос об отмене постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 **. В обоснование жалобы ее автор указывает, что уголовное дело в отношение ФИО1 возбуждено незаконно, без наличия достаточных к нему оснований, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил лишь рапорт следователя о халатных действиях директора кадетского корпуса ФИО1, однако, защитник считает, что этот рапорт не может быть достаточным доказательством без приложения материалов, послуживших поводом для его написания (свидетельских показаний, протоколы которых заявитель просил истребовать у предварительного следствия, в целях прояснения обстоятельств возбуждения уголовного дела, но суд в этом заявителю отказал). В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь указал наличие достаточных данных, свидетельствующие о недобросовестном отношении ФИО1 к службе, не конкретизировав их, и не предоставив суду конкретных доказательств. Суду первой инстанции следовало проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме путем проверки всех доказательств в уголовном деле, но этого не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения, нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, на тот период с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления.

Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на какие-либо признаки объективной стороны преступления, предусмотренные материальным правом.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом - следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и в установленный срок оно было направлено прокурору Воронежской области. Таким образом, с процессуальной стороны нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, проходит к выводу, что на этой стадии процесса, в достаточной степени установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые указаны в оспариваемом постановлении следователя, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, согласно которому в действиях директора КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО1 ** усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. ст. 293 УК РФ, ст. 316 УК РФ. Кроме того, возбуждению уголовного дела предшествовала надлежаще проведенная следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 проверка, в ходе которой было установлено, что директор КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО1 **, будучи с января 2014 года, достоверно осведомленным о осуществляемых насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетнего кадета, халатно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, не предпринял никаких мер по предотвращению насильственных действий сексуального характера, совершающихся в отношении учащегося указанного выше учебного заведения, а также по информированию правоохранительных органов об этих действиях, что способствовало дальнейшему безнаказанному совершению в течение длительного периода времени до апреля 2014 года включительно в отношении малолетнего, умышленного тяжкого преступления в сфере половой неприкосновенности.

Статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ преступлением признается халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На стадии возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава данного преступления, поскольку объективная сторона преступления, как и другие признаки преступления, подлежат установлению и исследованию в процессе предварительного расследования.

Таким образом, поскольку на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установления самого факта противоправности деяния, а он в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, по данному делу установлен, а предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае, был соблюден, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, находит постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ** на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении не установлено, права заявителя были соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года принятое по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова