Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.П. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ш.А.П.,___ года рождения, о признании незаконными постановлений ст.следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску К.. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в другой регион от 25.03.2015 г., 30.03.2015 г., 03.04.2015 г.

Прекращено производство по жалобе Ш.А.П. о признании незаконным бездействия ст.следователя К.., выразившегося в не вынесении по истечении десятидневного срока с момента избрания меры пресечения, в связи с не предъявлением обвинения, постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. от 25.03.2015 г., 30.03.2015 г., 03.04.2015 г., которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении выезда в другой регион из г. Омска, по тем основаниям, что они были вынесены за пределами процессуального срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также бездействие следователя, выразившееся в не вынесении по истечении десятидневного срока с момента избрания меры пресечения, в связи с не предъявлением обвинения, постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.П., не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду не соответствия решения суда действующему законодательству и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления, пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета обжалования, и о том, что обжалуемые постановления от 25.03.2015, от 30.03.2015 и от 03.04.2015 вынесены следователем К.. в пределах его прав и компетенции, представленных ст. 38 УПК РФ.

По мнению заявителя, данные действия следователя абсолютно незаконны, постановление от 21.03.2015 об отмене меры пресечения своевременно им не выносилось, это доказано материалами дела. Следователь не знакомил с ним Ш.А.П., несмотря на его неоднократные обращения о разрешении выезда, и более того, выносил совершенно противоречащие данному постановлению иные постановления об отказе Ш.А.П. в разрешении выезда. То есть своими действиями следователь недвусмысленно показал, что как минимум в период с 21.03.2015 по 03.04.2015 он не допускал того, что мера пресечения от 11.03.2015 может быть отменена, а напротив, ссылался на нее в каждом из трех своих неправомерных постановлений.

Полагает, что представленное следователем в суд постановление об отмене меры пресечения, от 21.03.2014, на самом деле было составлено гораздо позднее, а дата проставлена «задним числом». Поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования является, по мнению автора жалобы, ошибочным.

Считает, что своими действиями (бездействием) ст. следователь К.. нарушил конституционные права Ш.А.П., а также нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Ш.А.П. был лишен права на свободу передвижения, при отсутствии законных оснований для этого.

Просит постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска Мурастова С.А. от 27.04.2015 отменить, его жалобу удовлетворить. Признать незаконными действия ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.., выразившиеся в ограничении свободы передвижения Ш.А.П. в форме вынесения за пределами процессуального срока действия подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлений о полном отказе в разрешении выезда Ш.А.П. в г. __, а также его выезда за пределы г. Омска, на весь период предварительного следствия по уголовному делу № __. Признать незаконным бездействие ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.., выразившееся в не совершении процессуальных действий в форме вынесения постановления об отмене примененной к Ш.А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения, в связи с не предъявлением обвинения в установленный уголовно- процессуальным законодательством срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.04.2015 года по жалобе заявителя Ш.А.П.

В соответствии со 125 УПК РФ, суд по жалобам проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а по результатам выносит постановление.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. ст. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленного лица. 11.03.2015 г. в рамках указанного уголовного дела у Ш.А.П. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

27.02.2015 г. в отношении Ш.А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №___.

17.03.2015 г. уголовные дела №№__,__ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №___.

23.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 01.04.2015 г. Ш.А.П. обращался к ст. следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. с ходатайствами о предоставлении ему возможности выезда в другой регион в служебную командировку. По результатам рассмотрения указанных ходатайств, следователем 25.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 03.04.2015 г., соответственно, были вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого Ш.А.П. В обоснование своего решения, следователь ссылался на избранную в отношении Ш.А.П. 11.03.2015 г. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, как пояснил в заседании Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.04.2015 г. ст.следователь К.., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.П. была отменена 21.03.2015 г., так как после избрания данной меры пресечения обвинение Ш.А.П. в десятидневный срок предъявлено не было.

Между тем, вопреки указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных ст. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого Ш.А.П., сославшись лишь на положения ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Однако этот вывод суда является необоснованным.

Как следует из объяснений ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.., избранная в отношении Ш.А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена им 21.03.2015 г. Таким образом, на момент обращений Ш. А.П. с ходатайствами к следователю, а именно, 25.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 03.04.2015 г., юридических препятствий к перемещению подозреваемого за пределы г. Омска, а следовательно К.., как следователь, не имел процессуальных полномочий по ограничению места пребывания Ш.А.П. в период следствия на этом этапе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенных следователем 25.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 03.04.2015 г. постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого Ш.А.П. о предоставлении ему возможности выезда из г. Омска в другой регион в служебную командировку, и как следствие, необходимости отмены решения суда первой инстанции в этой части, как постановленного с нарушением закона.

При этом очевидно, что постановление от 21.03.2015 г., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.П. отменена, на момент обращения Ш.А.П. с ходатайствами о возможности выезда в другой регион от 23.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 01.04.2015 г. ст. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. не выносилось, о чем свидетельствует тот факт, что с указанным процессуальным решением Ш.А.П. был ознакомлен следователем лишь 17.04.2015г. В противном случае, следует признать, что следователь злоупотребил своими процессуальными полномочиями, незаконно ограничивая конституционное право подозреваемого на свободу перемещения по территории РФ.

В этой связи, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя в части признать незаконным бездействия ст. следователя К.., выразившегося в не вынесении по истечении десятидневного срока с момента избрания меры пресечения, постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является также необоснованным.

С учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст.389.20 УПК РФ постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года подлежит отмене, а жалоба заявителя Ш.А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года по жалобе заявителя Ш.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконными постановления ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К.. от 25.03.2015 г., 30.03.2015 г. и 03.04.2015 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого Ш.А.П. о разрешении ему выезда в другой регион за пределы г. Омска в служебную командировку и обязать его устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие ст. следователя К.., выразившееся в не вынесении по истечении десятидневного срока с момента избрания меры пресечения подозреваемому Ш.А.П. постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с не предъявлением ему обвинения и обязать его устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: