Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Ленинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года, которым отказано в приёме к рассмотрению жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение заявителя Б., прокурора Романова И.П., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением отказано в приёме к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 касательно не доведения до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в подмене судебного порядка рассмотрения жалобы на досудебный порядок подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку суд первой инстанции в своём постановлении указал на те обстоятельства: что Б., будучи свидетелем по делу, не в праве заявлять какие - либо ходатайства, поскольку в ч. 1 ст. 119 УПК РФ установлен круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства, к которым свидетель не относится; также основанием отказа в принятии жалобы суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что согласно положениям ч. 1 ст. 195 УПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы относится к компетенции следователя; также основанием отказа является то обстоятельство, что в при подготовке к рассмотрению жалобы из УМВД России по г. Воронежу поступила копия уведомления от 31.07.2015г. согласно которому Б. извещён о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с приложением копии постановления. Однако по результатам рассмотрения ходатайства Б. по факту извещён так и не был.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из оспариваемого постановления судьи следует, что основанием для принятия решения о возвращении жалобы заявителю послужили те обстоятельства: что Б. будучи свидетелем по делу не в праве заявлять какие - либо ходатайства, поскольку в ч. 1 ст. 119 УПК РФ установлен круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства, к которым свидетель не относится; также основанием отказа в принятии жалобы суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что согласно положениям ч. 1 ст. 195 УПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы относится к компетенции следователя; также основанием отказа является то обстоятельство, что при подготовке к рассмотрению жалобы из УМВД России по г. Воронежу поступила копия уведомления от 31.07.2015г., согласно которому Б. извещён о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с приложением копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обжалует бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 касательно не доведения до него сведений (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2015 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 касательно не доведения до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства - отменить, материал направить в тот же суд со стадии назначения.

Председательствующий: