Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобакова И.Л., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Связь Монтаж» инженером, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, ранее не судимый:

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение адвоката ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в городе Тюмени с <.......> по октябрь 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину, в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что в 1996 году он поступил на заочную форму обучения в Тюменский государственный нефтегазовый университет, проучился заочно три курса и в 1999 году переехал в Москву, на обучение ездить перестал. Примерно в 2001 году он в одном из кафе г. Тюмени познакомился с молодым человеком, данные которого не помнит, который сказал ему, что является сотрудником университета, предложил ему оплачивать обучение, на сессии при этом не ездить. Таким образом, на учебу в Тюмень он ездить перестал. Обучаясь на четвертом курсе, ему приходили на работу в Москву справки- вызов на сессии, на тот момент он работал во вневедомственной охране. Два раза в год он приезжал в Тюмень, получал зачетку с выставленными оценками, при этом экзамены не сдавал, деньги за обучение оплачивал молодому человеку, а не в кассу университета, государственные экзамены не сдавал, дипломную работу не защищал, занятия не посещал. В 2003 году данный мужчина сказал, что необходимо приехать за дипломом о высшем образовании. Диплом данный мужчина передал ему в коридоре в здании университета, сказав, что диплом настоящий, так как он числился среди обучающихся в университете. Позже он узнал, что в 2002 году он был отчислен из университета за неуспеваемость, при этом, до получения диплома о своем отчислении он не знал. О том, что диплом является поддельным, узнал от сотрудников полиции, когда по месту его работы в 2019 году проводилась проверка.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами уголовного дела и показаниями его подзащитного установлено, что ФИО2 действительно получил диплом с нарушением установленного законом порядка его получения, вместе с тем не доказана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку не опровергнуты доводы ФИО2 о его неосведомленности о подложности, полученного им диплома. При таких обстоятельствах считает несправедливым назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, в размере 25000 рублей. На основании вышеизложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> г. Тюмени ФИО5, с доводами жалобы не согласна, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО2, выводы суда о виновности ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является главным специалистом отдела экономической безопасности в ООО ИК «Сибинтек». При устройстве на работу, претендент должен предоставить в отдел кадров копии диплома и трудовой книжки. Летом 2019 года, в ходе проверки на соответствие сотрудников занимаемой должности, был направлен соответствующий запрос в Тюменский государственный нефтегазовый университет и были получены сведения о том, что ФИО2 диплом о высшем образовании не выдавался. После установления факта подложности диплома на имя ФИО2, направлен соответствующий запрос в правоохранительные органы. Весной 2016 года произошла реструктуризация ООО «РН-Информ», в результате функции были переданы ООО ИК «Сибинтек», соответственно, персонал был уволен и трудоустроен во вновь созданную организацию.

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он является начальником ООО «ИК-Сибинтек», он принимал на работу ФИО7, на должность инженера. На тот момент последний представил диплом о высшем образовании и был принят на работу. В 2019 году, в ходе проверки службой безопасности, было обнаружено, что Тюменским государственным нефтегазовым университетом диплом о высшем образовании ФИО2 не выдавался. Охарактеризовать его может как грамотного специалиста, отлично знающего свою работу.

Данным показаниям свидетелей в приговоре дана подробная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные показания свидетелей объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

заявлением от заместителя директора филиала по экономической безопасности ФИО8, согласно которого, в ходе проведенной службой экономической безопасности проверки выявлен факт использования диплома о высшем образовании с признаками подделки инженером 1 категории ФИО2, который работает в ООО ИК «Сибинтек» филиал «Макрорегион Западная Сибирь» в должности инженера 1 категории с <.......>. При трудоустройстве ФИО2 был предоставлен диплом ДВС <.......> от <.......> об окончании Тюменского государственного нефтегазового университета. С целью проверки подлинности диплома, в Тюменский индустриальный университет, был направлен запрос о подтверждении факта обучения ФИО2 в университете и выдачи ему диплома. Согласно полученного ответа, ФИО2 действительно обучался, но в выпускниках не значится, вышеуказанный диплом ему не выдавался /л.д. 22-23/;

протоколами осмотра места происшествия, проведенными с участием понятых, в ходе которых осмотрен кабинет 326 <.......> г. Тюмень (офис ООО «ИК-Сибинтек») и изъято личное дело на имя ФИО2; осмотрено офисное здание, расположенное по адресу г. Тюмень <.......> /л.д. 36-41/;

протоколом изъятия документов с фото-таблицей от <.......>, согласно которого у Свидетель №3 – ведущего инженера ООО «ИК-Сибинтел», был изъят оригинал диплома о высшем образовании ДВС <.......> от <.......>, выданный Тюменским государственный нефтегазовый университетом с приложением к диплому на имя ФИО2 /л.д.43-44/;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого, фоновая сетка, серия и номер диплома выполнены способом плоской печати. Диплом серии ДВС <.......> на имя ФИО2, выданный <.......> Тюменским государственным нефтегазовым университетом, изготовлен не производством АО «ГОЗНАК» /л.д. 47-49/;

ответом на запрос руководителя архивной службы общего отдела правового управления ФГБОУ ВО ТИУ от <.......>, согласно которому, ФИО2 действительно обучался в ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» с <.......> по <.......> (приказ об отчислении за академическую неуспеваемость <.......> о/к от 15.07.2002г.) на заочной форме обучения по специальности «Управление и информатика в технических системах». По регистрации выдачи дипломов о высшем образовании за 2003 год диплом ДВС <.......> от <.......> на имя ФИО2 ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» не выдавался. По журналу регистрации выдачи дипломов за 2003 год диплом ДВС <.......> не выдавался, дипломов серии ДВС в 2003 году в ТюмГНГУ не было /л.д. 52/;

копией приказа проректора Тюменского государственного нефтегазового университета <.......> о/к от <.......>, согласно которому ФИО2 был отчислен из университета за академическую неуспеваемость /л.д. 53/;

копией заявления ФИО2 директору филиала ООО «РН-Информ» ФИО9, о приеме его в подразделение ПУ г.Тюмень сектор ТО КСБ на должность инженер 1 категории /л.д.65/;

копией приказа о приеме на работу ФИО2 в Тюменское производственное управление Участок по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности инженером 1 категории с <.......> /л.д.66/;

копией приказа о приеме на работу ФИО2 в филиал «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек» с <.......> /л.д.78/, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что ФИО2 не был осведомлен о подложности используемого им диплома, проверялись судом и мотивированно опровергнуты в приговоре. Правильность принятого судом решения сомнений не вызывает. Как следует из показаний самого осужденного ФИО2 он знал и понимал, что он фактически не обучался в Тюменском государственном нефтегазовом университете, денежные средства за свое обучение в Университет не оплачивал, а передавал частями малознакомому молодому человеку, у которого впоследствии забрал диплом специалиста о высшем образовании на его имя. Указанные обстоятельства прямо указывают на осведомленность ФИО2 о подложности данного диплома, который он использовал, с целью трудоустройства на должность инженера в ООО «РН-Информ», предъявив сотруднику данной организации <.......> и продолжая реализацию своего преступного умысла в октябре 2019 года – сотруднику филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек».

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа.

При этом судом установлена как субъективная, так и объективная сторона данного преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания осужденному ФИО2, назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60, ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и все обстоятельства, смягчающие его наказание, имеющие объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному ФИО2 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, к уменьшению размера штрафа, с учетом трудоспособного возраста осужденного, наличия постоянного места работы и дохода.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы, приведенные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: