Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвокатов Антас К.А. и Кузьмина Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2015 года, которым

заявление защитников Антас К.А. и Кузьмина Д.Ю. в интересах осужденного Дорофеева А.А. об отмене ареста на имущество осужденного – автомобиль "***" – оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Антас К.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тригуба С.Г., полагавшего оставить судебное решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Антас К.А. и Кузьмин Д.Ю. просят постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что, вопреки выводам суда, представитель потерпевшего С в своём письме от _ _ года фактически подтвердила погашение гражданского иска. Обращают внимание, что суд, признав необходимым направить в Министерство Обороны РФ повторный запрос, не стал дожидаться получения ответа на него, и принял решение по существу дела. Считают, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательств возмещения ущерба справку ФКУ ФО МО РФ по Мурманской области от 30.10.2015, подтверждающую полное погашение иска. Находят несостоятельной ссылку суда на не вступивший в законную силу приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 03.10.2015 г., поскольку указанным приговором в иске к Дорофееву было отказано, в данной части приговор не обжаловался. Полагают, что в настоящее время основания для применения ареста на имущество Дорофеева отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота Луговцов Д.В. находит её доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Дорофеев осужден 22.05.2015 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.160 (за 3 преступления), ч.4 ст.160 (за 2 преступления), ч.1 ст.286, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, сроком 3 года.

Этим же приговором разрешен гражданский иск Министерства Обороны РФ к Дорофееву А.А. и другим осужденным: постановлено взыскать в пользу Министерства Обороны РФ: с Дорофеева А.А. *** рублей, с Дорофеева А.А. и Мишина В.А. *** рублей, с Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. *** рублей. Также постановлено обратить взыскание на арестованное имущество осужденного Дорофеева А.А. – автомобиль марки "***", г.р.з."***" – в счёт погашения исковых требований Министерства Обороны РФ.

Кроме того, Дорофеев А.А. осужден приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 12.10.2015 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30.11.2015 г.) по ч.3 ст.160 (за 2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, сроком 3 года. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска Министерства Обороны РФ о взыскании с Дорофеева А.А. материального ущерба в сумме *** рублей отказано.

Адвокаты Антас К.А. и Кузьмин Д.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить наложенный на имущество Дорофеева А.А. арест в связи с добровольным погашением исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления защитников, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о полном возмещении вреда, причинённого преступлением, а кроме того, сослался на тот факт, что приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 12.10.2015 г. по делу в отношении Дорофеева А.А., где разрешались исковые требования МО РФ и также был наложен арест на это имущество, не вступил в законную силу. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

В соответствии с частью 9 указанной нормы арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявления защитников о снятии ареста с имущества, суд, в нарушение требований ч.9 ст.115 УПК РФ, достаточной подготовки к судебному заседанию не провел: не выяснил, сохранилась ли на момент рассмотрения дела необходимость в аресте имущества Дорофеева, не уточнил действительного положения дел с возмещением взысканных сумм, и, несмотря на наличие в деле неисполненного судебного запроса об истребовании у представителя потерпевшего соответствующих сведений, необходимых для правильного разрешения дела, рассмотрел заявление защитников по существу.

В то же время, из содержания поступившего в суд после судебного заседания письма представителя Министерства Обороны РФ И от _ _ г. №* прямо следует, что согласно поступившему ответу ФКУ "***", подтверждено возмещение ущерба, причинённого преступлением, Министерству Обороны РФ, в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей. К письму приложены соответствующие платёжные документы об оприходовании этих сумм и последующем перечислении в доход федерального бюджета. Исполнительные листы, согласно представленным материалам, выданы на руки потерпевшему и к исполнению им не предъявлялись.

Учитывая, что гражданский иск по делу полностью погашен, а наказание в виде штрафа Дорофееву не назначалось и решение о конфискации его автомобиля не принималось, оснований для дальнейшего применения ареста на имущество Дорофеева А.А. по приговору от 22.05.2015 г не имелось.

Кроме того, не имелось оснований и для сохранения ареста на имущество Дорофеева по приговору от 12.10.2015 г., поскольку указанным судебным решением в иске Министерству Обороны РФ было отказано, наказание в виде штрафа Дорофееву не назначалось и решение о конфискации автомобиля не принималось.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество Дорофеева, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и принять по делу новое решение об отмене меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления защитников Антас К.А. и Кузьмина Д.Ю. – отменить.

Принять по делу новое судебное решение, которым снять арест с имущества Дорофеева А. А.овича – автомобиля "***", г.р.з. "***", наложенный на него по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.09.2013 г.

Апелляционную жалобу адвокатов Антас К.А. и Кузьмина Д.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий: